Davacı vekili 06.07.2015 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkilinin "..." ibaresinin marka olarak tescili için TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... kod numarasını aldığını, TÜRKPATENTnin başvuruyu ... sayılı ... şekil, ..., ... kod numaralı markalara benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHKnin 7/1-b bendi uyarınca 39.sınıfa dahil bir kısım emtialar yönünden kısmen reddettiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da TÜRKPATENT YİDKnun ... sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa markaların benzer olabilmesi için gereken ölçünün, tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerin yönelik olduğu tüketici kitlesinin başvuru konusu marka ile ret gerekçesi markanın görsel , işitsel ve kavramsal özelliklerini dikkate alarak yaptığı genel ve bütüncül bakış açısı olduğunu, görüşüne başvurulacak kişinin markalı ürünün yöneldiği hedef...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/103 KARAR NO : 2021/175 DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali DAVA TARİHİ : 06/07/2015 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021 İDDİA: Davacı vekili 06.07.2015 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkilinin "..." ibaresinin marka olarak tescili için TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... kod numarasını aldığını, TÜRKPATENTnin başvuruyu ... sayılı ... şekil, ..., ... kod numaralı markalara benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHKnin 7/1-b bendi uyarınca 39.sınıfa dahil bir kısım emtialar yönünden kısmen reddettiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da TÜRKPATENT YİDKnun ... sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa markaların benzer olabilmesi için gereken ölçünün, tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerin yönelik olduğu tüketici kitlesinin başvuru konusu marka ile ret gerekçesi markanın görsel , işitsel ve kavramsal özelliklerini dikkate alarak yaptığı genel ve bütüncül bakış açısı olduğunu, görüşüne başvurulacak kişinin markalı ürünün yöneldiği hedef kitleye mensup makul derecede bilgilendirilmiş, makul derecede dikkatli ve makul derecede ihtiyatla değerlendirme yeteneğine sahip kişi olması gerektiğini, bu kavramın, uygulama ve öğretide ortalama tüketici olarak adlandırıldığını, kural alarak markaların benzerliklerinin değerlendirilmesinde, tüketicilerin markaları yan yana koyarak karşılaştırmalarının beklenmemesi gerektiğini, bu markaların hedef kitle üzerinde bıraktıkları kaba görüntü ve genel izlenimin esas alınması gerektiğini, redde gerekçe gösterilen ... markaları ile ... markası karşılaştırıldığında benzer olmadığının açık olarak görüleceğini, yazılışları, okunuşları ve genel görüntüleri farklı olan bu marka ibarelerinin birbirinden farklı olduğunu, markayı meydana getiren bir kelime nedeni ile markaların karıştırılma ihtimali olduğunu belirtmenin hata olacağını, marka ibarelerinin alıcıların hafızalarına işitsel olması yanında görsel olarak da yerleştiğini ve hatırlandığını, müvekkilleri adına yapılan ... ibareli markanın sınıfı, yazılış şekli, genel görüntüsü, okunuşu, anlamı ve markayı oluşturan harfler bazında yani tüm ana ve yan unsurları ile bir bütün olarak değerlendirildiği taktirde ayırt edici niteliğe haiz farklı bir marka ibaresi olduğunun görüleceğini, karşılaştırılan markalarda ortak unsurun ... ibaresi olduğu gözükse de; müvekkillerine ait markanın ... ibaresiyle birlikte bitişik halde tour ibaresini de içeren tarzda ... şeklinde bir marka başvurusu olduğunu, TÜRKPATENT YİDK kararının ise redde mesnet olarak gösterilen ... şekil, ..., pie ... ibareli markalarının marka başvuru konusu ... markası ile ayniyet derecesinde birebir benzemediğini belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararının iptaline, kısmen reddedilen hizmetler yönünden de tescil...