DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 14/11/2017 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021 İDDİA: Davacı vekili 14.11.2017 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "...", "...", "...", "...", "... happy home", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki MAX ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/129 KARAR NO : 2021/258
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 14/11/2017 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021 İDDİA: Davacı vekili 14.11.2017 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "...", "...", "...", "...", "... happy home", "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki MAX ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu, tanınmışlığından haksız yararlanacağını, davalının MAX ibareli marka başvurusunun ise sadece sabun emtiası bakımından yapıldığını, yani dava konusu markaların emtiasının bire bir aynı olduğunu, tescil edilmek istenen emtialar arasındaki benzerliğin karıştırılma ihtimalinin değerlendirilmesinde en önemli etkenlerden biri olduğunu, tescil edilmek istenen emtialar en kadar aynı ise halkın markalar arasında ilişki kurma veya karıştırılma ihtimali yaşama olasılığının o derece kuvvetleneceğini, davalının MAX markasının davacının tanınan ... markalarının görsel ve fonetik yönden benzetilmiş bir şekli olduğunu, söz konusu markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, MAX markasının MAKS olarak ... markasının FAKS olarak telaffuz edildiğini, her iki kelimenin de Türkçe de bilinen bir anlamı bulunmadığını, ayrıca sabun emtiasının niteliği itibariyle satın alma sürecinde fazla düşünülmeden alınan mallardan olduğunu, markalar arasında bağlantı kurma ihtimali bulunduğunu, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, ... sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu başvurunun m. 8/1-b kapsamında reddi gerektiği iddialarının yerinde olmadığını, dava konusu işaretin MAX olduğunu, M harfi ile başlayan bu kelimenin markaları görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde birbirinden ayırdığını, anlam ve algı olarak yine davacı markalarından farklı şekilde maximum ibaresinin kısaltmasını hatırlattığını, MAKS olarak telaffuz edildiğini, bütünsel açıdan markalar arasında iltibasa sebep olacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığını, işaretin ayırt edicilik sağladığını, davacı markasının ... olduğunu, bir kısım davacı ...