DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 25/03/2016 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2021 İDDİA: Davacı vekili 25.03.2016 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin uzun yıllar önce Suudi Arabistanda kurulan bir aile şirketi olduğunu, gıda sektöründe, özellikle pirinç ürünleri bakımından faaliyet gösteren ve dünya çapında bilinen, güvenilir ve saygın bir şirket olduğunu, müvekkilinin faaliyet alanında kullandığı ve ticaret unvanının da esas unsurunu oluşturan ... ibaresini ... işlem numarası ile OHİM nezdinde tescil ettirdiğini, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/80 KARAR NO : 2021/123
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 25/03/2016 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2021
İDDİA: Davacı vekili 25.03.2016 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin uzun yıllar önce Suudi Arabistanda kurulan bir aile şirketi olduğunu, gıda sektöründe, özellikle pirinç ürünleri bakımından faaliyet gösteren ve dünya çapında bilinen, güvenilir ve saygın bir şirket olduğunu, müvekkilinin faaliyet alanında kullandığı ve ticaret unvanının da esas unsurunu oluşturan ... ibaresini ... işlem numarası ile OHİM nezdinde tescil ettirdiğini, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin Türkiyede de uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, ilgili tüketici kitlesi tarafından tanındığını, müvekkilinin markasını Türkiyede dava konusu başvurudan çok daha önce kullanmaya başladığını, dünyanın birçok ülkesine satış yaptığını, , müvekkilinin ... ibaresinin gerçek hak sahibi olduğunu, dava konusu markanın tescili halinde, müvekkiline ait ... ibaresinin kalitesinden ve güvenirliğinden faydalanarak, haksız bir yarar sağlayacağını, davalının müvekkilinin emek ve para harcayarak değerini ve tercik edilirliğini yükselttiği ... ibaresini özellikle markanın kullanıldığı emtialar açısından tescil ettirmek için yaptığı başvurunun kötü niyetli olduğunu, davalının gıda sektöründe tanınmış birçok marka için tescil başvurusunda bulunduğunu, bu markaların Arap ülkelerinde tanınan gıda markaları olduğunu ve Türkiyede davalılar tarafından izinsiz kullanıldığını, dolayısıyla KHK 35/1deki kötü niyet şartlarının açık bir şekilde oluştuğunu, davalının sonsuz seçme özgürlüğü varken müvekkilinin özgün yapıdaki ... ibaresini içeren aynı markayı aynı sınıf bakımından tescil ettirmek istemesinin ayrıca kötü niyet göstergesi olduğunu, internette ... rice (pirinç) şeklinde arama yapıldığında müvekkilinin web sitesine ve tüm görsellerine ulaşıldığını, Paris Sözleşmesinin 8. Maddesine göre, ticaret unvanının bir ticari markanın bir kısmını oluştursun ya da oluşturmasın, tüm taraf ülkelerde tescil zorunluluğu olmaksızın korunması hükmüne amir olduğunu, dava konusu marka tescil edildiği takdirde, potansiyel tüketicilerin müvekkilinin markasını hatırlayacağını ve bunun da kaçınılmaz olarak iltibasa sebebiyet vereceğini bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı ol...