DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022 ASIL DAVA: Davacı vekili 07/09/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2018/19659 sayılı "... şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalının .... sayılı ve "...." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun kısmen reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verilerek, oysa müvekkilinin Türkiyenin birçok ilinde mağazası ve bayisi bulunan mutfak ürünleri başta olmak üzere ev tekstili, elektrikli ev aletleri gibi birçok alanda hizmet...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/275 Esas - 2022/64 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/275 KARAR NO : 2022/64 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022 ASIL DAVA: Davacı vekili 07/09/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2018/19659 sayılı "... şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalının .... sayılı ve "...." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun kısmen reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verilerek, oysa müvekkilinin Türkiyenin birçok ilinde mağazası ve bayisi bulunan mutfak ürünleri başta olmak üzere ev tekstili, elektrikli ev aletleri gibi birçok alanda hizmet verdiğini, tüketici tarafından bilindiğini, TÜRKPATENT nezdinde tescilli yüzlerce tasarımı, markası, faydalı modeli bulunan köklü bir şirket olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır verdiği yoğun emek, zaman ve tanıtım faaliyetleri sonucunda ... markasını meşhur ve maruf hale getirdiğini, ... markasının Türkiyenin de taraf olduğu TRİPS Anlaşmasında ve PARİS Sözleşmesinde well known mark kavramıyla geçen ve paralel olarak 6769 sayılı Kanunda yer alan tanınmış marka olarak koruma altına alındığını, YİDK tarafından müvekkili itirazları ve işlem dosyasındaki belgeler gereği gibi incelenmeyerek karar verildiğini, davalı yanın itiraza mesnet markalarının bir bölümünün beş yılı aşkın süredir kullanmadığı hususunun YİDK tarafından dikkate alınmadığını, itiraza mesnet markalara ilişkin taraflarınca açılan başka bir davadaki yakın tarihli İstanbul 2. FSHHMnin ... Esas sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda markaları kullanmadıklarının ortaya konulduğunu, davalının itiraza mesnet markalarının kullanılmadığına ilişkin itirazları dikkate alınarak davalı tarafın ... ibareli markalarının bulundukları sınıflardaki tüm emtialarda müvekkilinin marka başvurusu tarihinden önceki beş yıllık süre içinde ciddi biçimde kullanıldığının ispatına yönelik Kuruma sunulan belgelerin mahkemece incelenmesini ve davalı tarafın ilgili markalara ilişkin ciddi kullanım ispatının yerine getirilip getirilmediği yönünden değerlendirme yapılarak YİDK kararının öncelikle bu yönden denetlenmesini talep ettiklerini, davalı yanın itiraza gerekçe olarak gösterdiği markalar ile müvekkiline ait marka arasında herhangi bir benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ortalama tüketicinin söz konusu markaların farklı işletmelerden kaynaklandığını ve müvekkili markasının davalıya ait markalardan farklı bir mark...