DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 29/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2021 İDDİA: Davacı vekili 29/09/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "...", "e ...", "...", "...", "...", "...", "... şekil", "... usta şekil", "... group", "çabuk erişte-... erişte", "e ...", "anadolu'dan ... erişte", "... un platinium özel amaçlı buğday unu şekil", "... un ... özel amaçlı baklavalık böreklik buğday unu şekil, "... card", "... bis", "... bis", "... gold". "... un bis", "... un gold", "...", "...", "... şekil", "... un", "... flour mills şekil" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/299 Esas - 2021/212 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/299 KARAR NO : 2021/212
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 29/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2021 İDDİA: Davacı vekili 29/09/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "...", "e ...", "...", "...", "...", "...", "... şekil", "... usta şekil", "... group", "çabuk erişte-... erişte", "e ...", "anadolu'dan ... erişte", "... un platinium özel amaçlı buğday unu şekil", "... un ... özel amaçlı baklavalık böreklik buğday unu şekil, "... card", "... bis", "... bis", "... gold". "... un bis", "... un gold", "...", "...", "... şekil", "... un", "... flour mills şekil" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin 1974 yılından bu yana gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... markasını TÜRKPATENT nezdinde ilk kez 1994 yılında tescil ettirdiğini, ... ibaresini içeren seri birçok tescilli markasının olduğunu, bu markaları 40 yılı aşkın süredir aralıksız ve yoğun olarak kullanması sonucu markaların tanınmış hale geldiğini, bu tanınmışlığın Türk Patent tarafından 21.11.2011 tarihli kararı ile kabul edilerek markalar siciline kayıt edildiğini, bununla birlikte ... markasının tanınmışlığına ilişkin çok sayıda mahkeme kararı ve Yargıtay kararlarının mevcut olduğunu, ... markasının yurtdışında pek çok ülkede tescilli olduğunu davaya konu markanın ... markasının ... markasının önüne h harfi eklenmek suretiyle oluşturulduğunu, markanın iltibas yaratacağı, kötü niyetle başvuru yapılmış olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali olmadığı yönündeki YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu, belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taraf markaları arasında karıştırılma ve ilişkilendirme ihtimali yaratacak derecede benzerlik bulunmadığını, markaların bütünsel olarak farklılaştığını, müvekkili kurum tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ismini ticarette 1977 yılından itibaren kullandığını, müvekkili markasının u...