DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2021 İDDİA: Davacı vekili 16.07.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... ve ... sayılı "... by ... HOME+şekil", "... by ... PORSELEN+şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...+şekil" ibaresini 11, 21.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 11 ve 21.sınıftaki bir kısım...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/211 Esas - 2021/74 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/211 KARAR NO : 2021/74
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2021 İDDİA: Davacı vekili 16.07.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... ve ... sayılı "... by ... HOME+şekil", "... by ... PORSELEN+şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...+şekil" ibaresini 11, 21.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 11 ve 21.sınıftaki bir kısım emtianın çıkartılmasına, kalan emtia yönünden ise itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin 1970 yılından bu yana sektörde ticari faaliyetlerde bulunduğunu, günümüzde ürünlerinin 52 ülkedeki tüketicilere eriştiğini, Türkiyede 43 mağaza ile 6 bin noktada tüketiciye ulaştığını, davalı şirket marka başvurusu ile müvekkili şirkete ait markaların benzer olduğunu ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalı şirket markasının tüketici nezdinde müvekkili şirkete ait tescilli markanın bir serisi olarak algılanacağını, müvekkili şirketin itirazı üzerine davalı şirketin marka başvurusu kapsamından 11.emtiaların bir kısmının ve 21.sınıfın tamamının çıkarıldığını, ancak marka kapsamında kalan emtiaların da müvekkili şirkete ait markaların sınıfları ve emtiaları ile benzer olduğunu, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğunu, müvekkili şirkete ait ... esas unsurlu markalar karşısında davalı şirketin ... ... ibareli markasının tescili halinde ortalama tüketici nezdinde iltibas suretiyle karışıklığa sebebiyet verileceğini, müvekkili şirketin bu marka sebebiyle zarar göreceğini, müvekkili şirketin sektördeki bilinen ve kabul edilmiş varlığını ... ibaresine borçlu olduğunu, ... ... markası ile karşılaşan ortalama tüketicinin şirketler arasında organik ve işletmesel bağ olduğu yanılgısına düşeceğini belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı "...+şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru işlem safahatını açıklamış, taraf markaları arasında işaret benzerliği bulunduğunu, ancak bu benzerliğin tek başına başvurunun SMK 6/1 maddesi kapsamında reddi için yeterli olmadığı...