Davacı vekili 27.07.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayıl ve "...", "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurularının reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK karan ile nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkili şirketin 1998 yılından bu yana ülkemizde dünyanın en seçkin ve prestijli markalarının toptan dağıtıcılık faaliyetini gerçekleştirdiğini, bu faaliyetleri kapsamında Türkiyede kozmetik sektörünün öncüleri arasında yer aldığını, davacı şirket tarafından tamamen özgün yaratılmış "... +şekil" ibareli markanın tescili amacıyla 26.03.2015 tarihinde ... sayılı ile 35....
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/221 Esas - 2021/143 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/221 KARAR NO : 2021/143
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali DAVA TARİHİ : 27/07/2020 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2021 İDDİA: Davacı vekili 27.07.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayıl ve "...", "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurularının reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK karan ile nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkili şirketin 1998 yılından bu yana ülkemizde dünyanın en seçkin ve prestijli markalarının toptan dağıtıcılık faaliyetini gerçekleştirdiğini, bu faaliyetleri kapsamında Türkiyede kozmetik sektörünün öncüleri arasında yer aldığını, davacı şirket tarafından tamamen özgün yaratılmış "... +şekil" ibareli markanın tescili amacıyla 26.03.2015 tarihinde ... sayılı ile 35. Sınıfta marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından ... sayılı ... + şekil, ... ibareli markalar gerekçe gösterilerek reddedildiğini, bu karara karşı YİDKya itirazda bulunduğunu, YİDKnın ret kararına karşı dava yoluna başvurulduğunu, yapılan yargılama sonucunda başvuru konusu marka ile ret gerekçesi markaların benzer olmadığı ve tescil engelinin bulunmadığı yönünde karar verildiği, söz konusu kararın Yargıtay incelemesi neticesinde kesinleştiğini, dava konusu marka başvurusu ile itiraza mesnet markalar arasında benzerlik bulunmadığını, markaların kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin aynı veya benzer olmadığını, emsal TÜRKPATENT ve yargı kararları bulunduğunu belirterek, dava konusu TÜRKPATENT YİDK'nin ... sayılı kararının iptalini ve dava konusu markanın tescil başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep ve etmiştir.
SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu marka başvurusuna ilişkin işlem safahatını anlattıktan sonra, markalar arasında yüksek düzeyde benzerlik bulunduğunu, karıştırılma tehlikesinin mevcut olduğunu, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin 1927 yılından beri kişisel bakım, temizlik ve kozmetik ürünler alanında faaliyet gösteren ülkemizin en büyük şirketlerinden biri olduğunu, ... markasının davalının en bilinen ve tanınan markası olduğunu, ... markasının 1971 yılında tescil edildiğini, bununla birlikte tanınmış marka olarak Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından tescilli olduğunu, her yıl yapılan yüklü reklam harcamalarıyla ... markasının 7den 70e bilinen bir marka hale geldiğini, dava konusu ma...