DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 21/04/2020 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2021 İDDİA: Davacı vekili 21.04.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin ... MAĞAZACILIK A.Ş. ticaret unvanına sahip, tanınmış...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/142 Esas - 2021/149 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/142 KARAR NO : 2021/149
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 21/04/2020 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2021 İDDİA: Davacı vekili 21.04.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin ... MAĞAZACILIK A.Ş. ticaret unvanına sahip, tanınmış bilinen, yaygın dağıtım ve pazarlama ağına sahip, sürekli olarak yazılı ve görsel medyada tanıtım ve reklamları yapılan ... Mağaza adı-markası ile halk arasında ve sektörde bilinen/tanınan bu marka olarak ön plana çıkarıldığını, davalı şirketin markasının hiçbir ayırıcı vasfı, baskın unsuru, orijinal niteliği bulunmadığını ve dava konusu markanın bu sınıflar için tescilinde hiçbir üstün hakkının bulunmadığını davalı yan markasının müvekkili şirket markası ile aynı ve ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkili şirketin WİND şeklinde oluşturduğu markalarını 03. sınıfta tescil ettirdiğini ve 9.000i aşkın satış noktasında bu ürünlerin satış ve dağıtımını yapmış, halen de yapmakta olduğunu, davalı başvurusunun müvekkili şirket markasının esaslı unsurunu ihtiva edecek şekilde ... markasının tescil edilmesi durumunda tüketiciler nezdinde bu marka ile davacı markasının karıştırılmasının, tesciline itiraz edilen ... markasının müvekkili şirketin markası olduğu izlenimi edinileceğinin kaçınılmaz olduğunu, müvekkiline ait WİND ibareli marka ile itiraza konu olan ... ibareli markada müvekkili şirketin markasında yer alan esaslı unsur muhafaza edilerek ve Türkçedeki okunuşları dahi benzer olmakla itiraza konu marka oluşturulduğunu, müvekkili markasında yer alan işaretlerin tamamının davalı markası içinde yer aldığını, bu açıdan görsel olarak ilgili markada hiçbir farklılık bulunmadığını, bu nedenle ayırt edicilik sağlamamakta olduğunu, itiraza konu markanın davacı yana ait marka ile ayniyet derecesinde benzerliğe neden olduğunu, bir tüketici tarafından üzerinde belirtilen marka ibarelerinin yer aldığı ürünlere bakıldığında bütün olarak markaya bakılacağını ve davalı markası ile müvekkili markası WİND arasında hiçbir ayırt edicilik bulunamayacağını, tüketiciler açısından bakıldığında, görsel, işitsel ve anlamsal olarak iki marka a...