DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2021 İDDİA: Davacı vekili 21.09.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "Green", "... Green", "... Green" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin Green markasını uzun zamandan beri ve...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/289 Esas - 2021/145 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/289 KARAR NO : 2021/145
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2021
İDDİA: Davacı vekili 21.09.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "Green", "... Green", "... Green" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin Green markasını uzun zamandan beri ve aralıksız olarak tescil edildiği alüminyum folyolar, sentetik malzemeden gıda ambalajı, çöp torbaları, buzdolabı torbaları üzerinde kullandığını, marketlerin, süpermarketlerin ve market zincirlerinin birçoğunda Green marka ürünlerinin satıldığını, bu itibarla müvekkilinin markası belirli bir bilinirliğe/tanınırlığa erişmiş, tüketicilerin güvenini kazanmış bir marka olduğunu, ayrıca Green markasının 06., 16., 21. ve 35. sınıfların tamamı için tescilli olduğunu, davalı başvurusunun eşya listesinin bir kısmı ambalaj ve sarma amaçlı kağıtlar, karton kutular, plastik malzemeden mamül ambalajlama ve sarma malzemeleri olduğunu, bu durumda itiraza konu marka tescil başvurusunun müvekkilinin marka haklarına tecavüz eder nitelikte olduğunu, başvuru sahibinin müracaatındaki Green ibaresi yazı Green ile görünümü ile müvekkilinin markasının aynısı olduğunu, light film ibaresi ise tescilli markalarına eklenerek, ... kullanımı iltibas oluşturarak, tescilli markalarından yararlanma amaçlı olduğunu, itiraza konu markanın, müvekkilinin tescilli markası ile seri marka imajı oluşturduğunu daha önce de müvekkilin markasına ilişkin yapılan benzer başvurular hem Kurum tarafından red edilmiş hem de mahkemeye taşınanlarda mahekeme tarafından reddedilmiş olduğunu, yerleşmiş uygulamalarına göre bahsi geçen markaların birbirleriyle karıştırılacağı ve markaların ilişkili olduğu izlenimi oluşacağı açık olduğundan huzurdaki davanın kabulüne karar verilerek davalı tarafından yapılan başvurunun reddedilmesi gerektiğini, TTK m.18/2ye göre her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir işadamı gibi hareket etmesi lazımdır. hükmü ile tacirlerden, herhangi bir kimseden beklenenden daha üstün bir özenle hareket etmesinin beklendiğini, dolayısıyla tacir sıfatındaki başvuru sahibinin de ticari ilişkisinde daha özenle davranma yükümlülüğünün var oldu...