DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 08/04/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2021 İDDİA: Davacı vekili 08/04/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "...", "...", "...", "...", "...", "...", "... sport", "... ...", "... şekil", "... ...", "...", "... ... şekil", "... şekil", "... home", "... şekil", "... home", "... şekil", "... ...", "...", "... ...", "... ...", "...", "... ...", "...", "... beauty", "... ...", "... pink & blue", "... my colors", "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/125 Esas - 2021/47 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/125 KARAR NO : 2021/47
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 08/04/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2021 İDDİA: Davacı vekili 08/04/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "...", "...", "...", "...", "...", "...", "... sport", "... ...", "... şekil", "... ...", "...", "... ... şekil", "... şekil", "... home", "... şekil", "... home", "... şekil", "... ...", "...", "... ...", "... ...", "...", "... ...", "...", "... beauty", "... ...", "... pink & blue", "... my colors", "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davacı şirketin 26.12.1994 tarihinde kurulduğunu ve tekstil alanında uzun yıllardır faaliyet gösteren saygın bir şirket olduğunu, davacı şirket ticaret unvanında yer alan ... ibaresini tekstil alanında ürettiği emtialar üzerinde marka olarak kullandığını ve meşhur ve maruf hale getirdiğini, davacıya ait ... ibareli markanın davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davacı şirketin asli ve baskın karaktere sahip olan ... ibareli markalarına karşılık olarak davalı şirket markasının da tek kelimeden oluştuğunu, davalının marka başvurusunun baskın ibaresinin ... ibaresi olduğunu, davacı şirket markaları ile davalı yan markası arasında görsel ve işitsel olarak benzerlik bulunduğu gibi, taraf markalarının mal ve hizmet sınıflarının da aynı veya benzer olduğunu, tanınmış markaların başka mallarda kullanılması halinde haksız avantaj sağlandığının Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, davaya konu markanın tescili haksız rekabet yarattığını belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu markaların görsel, kavramsal ve genel izlenim itibariyle tamamen farklı olduğunu, ... ibaresinin anlamı olmayan bir kelime olduğunu, ... ve ... kelimelerinin yazılış itibariyle tamamen birbirinden farklı k...