DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 09/04/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2021 İDDİA: Davacı vekili 09/04/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... Sayılı ve "... concept bahçe", "....concept", "...", "concept", "insan şekli,... ve collection kelimesi", "ma ... akademi", "m ... akademi şekil", "...", "... city", "... ...", "... concept", "... ...", "... ... şekil", " ... kids", "... outlet", "... sports", "... concept...şekil", "... look", "...", "...", "... store", "... marina", "... concept", "... ...", "...", "... jeans", "...", "...", "...", "... city", "... ..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/129 Esas - 2021/32 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/129 KARAR NO : 2021/32
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 09/04/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2021 İDDİA: Davacı vekili 09/04/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... Sayılı ve "... concept bahçe", "....concept", "...", "concept", "insan şekli,... ve collection kelimesi", "ma ... akademi", "m ... akademi şekil", "...", "... city", "... ...", "... concept", "... ...", "... ... şekil", " ... kids", "... outlet", "... sports", "... concept...şekil", "... look", "...", "...", "... store", "... marina", "... concept", "... ...", "...", "... jeans", "...", "...", "...", "... city", "... ..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davaya konu marka başvurusunun müvekkiline ait ... ibareli markalarla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalının daha önceki başvuruları da dikkate alındığında ... ibaresini çatı marka haline getirmeye çalıştığını, markalar arasındaki tek farkın G harfinden ileri geldiğini, müvekkiline ait markaların tanınmış markalar olduğunu ve davaya konu markayı gören tüketicilerin aklına ilk olarak müvekkili şirketin geleceğini, 27/09/2011 tarihinde başka bir firma tarafından da ... ibaresinin 25 ve 35. Sınıflarda tescilinin istendiğini ancak bu başvuruya karşı yapılan itiraz sonucunda başvurunun reddedildiğini, ... ibaresinin şirket ortaklarının adından esinlenilerek yaratıldığını ve doğrudan bir anlamının bulunmadığını, ... markasının özel/.. numarası ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, müvekkiline ait ... sayılı markanın tüm sınıflar için tescil edildiğini, davalıya ait marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu, davalı şirketin ... İSTANBUL ibareli marka başvurusunun ... sayılı YİDK kararı ile, ... ... marka başvurusunun ... sayılı YİDK kararı ile ve son olarak ... ibareli markanın da MDB kararı ile reddedildiğini, davalının kullanımları sebebiyle yargılamaların devam ettiğini belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ...başvuru numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu, davaya konu markalar arasında görsel, işitsel ve kavra...