DAVA : TÜRKPATENT YİDK Tasarım Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 13/02/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2021 İDDİA: Davacı vekili 13/02/2020 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin ... sıra sayılı tasarımlar ve ... sayılı faydalı modelin sahibi olduğunu; davalı şirketin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı tasarım başvurusunda bulunduğunu, başvurularının yayınlandığını, müvekkilinin ilgili başvuruya YİDK nezdinde itiraz ettiğini ve bunun reddine karar verildiğini, oysa bu tasarımların yenilik ve ayırt edici niteliği haiz bulunmadığını belirterek, Türk Patent YİDK ... sayılı kararının iptaline, ... sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; işlem aşamalarını özetlemiş, başvuruya konu tasarımın genel izlenim itibarıyla farklı unsurlar...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/49 Esas - 2021/35 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/49 KARAR NO : 2021/35
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Tasarım Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 13/02/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2021
İDDİA: Davacı vekili 13/02/2020 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin ... sıra sayılı tasarımlar ve ... sayılı faydalı modelin sahibi olduğunu; davalı şirketin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı tasarım başvurusunda bulunduğunu, başvurularının yayınlandığını, müvekkilinin ilgili başvuruya YİDK nezdinde itiraz ettiğini ve bunun reddine karar verildiğini, oysa bu tasarımların yenilik ve ayırt edici niteliği haiz bulunmadığını belirterek, Türk Patent YİDK ... sayılı kararının iptaline, ... sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; işlem aşamalarını özetlemiş, başvuruya konu tasarımın genel izlenim itibarıyla farklı unsurlar içermesi nedeniyle yenilik ve ayırt edici niteliğe sahip olduğunu, YİDK tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait tasarımların soğutucu tasarımları olduğu ve yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip bulunduğunu, diğer davalı kurum kararının yerinde ve hukuka uygun olduğunu, davacının dilekçesinde müvekkiline ait tasarımlara benzediğini iddia ettiği tüm tasarımların müvekkili tasarımlardan farklı olduğu, yenilik ve ayırt edici nitelik araştırması yapılırken incelemenin bilgilenmiş kullanıcı gözüyle yapılabileceği, bilgilenmiş kullanıcı ise tasarım konusu soğutucu dolaplar konusunda uzman kişi olmayıp, ürünü belli bir süre kullanmış ve soğutucu dolap konusunda temel düzeyde bilgi sahibi kişi olduğunu, bilgilenmiş kullanıcı tasarımlar arasındaki küçük ayrıntılara dikkat etmeyecek ancak alım tercihini etkileyecek tasarımlardaki değişiklikleri dikkate alacağını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. YARGILAMA VE DELİLLER : Mahkememizce davacı ve davalı delilleri toplanmış, bu kapsamda davaya konu ... sayılı tasarım işlem dosyası, itiraza dayanak gösterilen tasarım ve faydalı model tescil belgeleri getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile toplanan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen hususlarda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlığın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul Dava, TÜRKPATENT YİDKnin ... sayılı kararının iptali ile ... sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi istemine ilişkindir. YİDK kararının davacı vekiline 16.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 13.02.2020 tarihinde açılan davanın 5000 s...