DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2021 İDDİA: Davacı vekili 02.03.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ... , ... ..., ... ... ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirektin 1961 yılından bu yana faaliyet...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/79 Esas - 2021/36 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/79 KARAR NO : 2021/36
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2021
İDDİA: Davacı vekili 02.03.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ... , ... ..., ... ... ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirektin 1961 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, ... markasının kurum tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, ... markasının WIPOda 23.02.2000 tarih ve ... sayı ile tescil edildiğini, müvekkilinin ... ibareli markalarının ilk kez 2003 yılında tescil edildiğini ve ... ibareli birçok markanın tescilinin hem Türkiye hem de çeşitli ülkelerde WIPO nezdinde yapıldığını, ... ibareli markasının tanınmış olduğu ve Google arama motorunda vb. ... olarak arama yapıldığında ilk olarak ... GIDA markasının çıktığını, müvekkilinin ... ibareli markalar ile dava konusu ... markasının işitsel, görünüş, renk, okunuş, sınıf ve telaffuz açısından benzer ve karıştırılma ihtimalinin olduğunu ve ortalama gıda tüketicisinin iki marka arasında bir bağ olduğunu düşünebileceğini ve karıştırabileceğini, davalı markasının okunuşunun ..., davacı markasının ... ve sadece bir harf farkının olduğunu, davalının marka başvurusunun kötü niyetli başvuru olduğunu, davalı markası tescil edildiğinde, müvekkil firma aleyhine haksız bir yarar sağlanacağı, markanın itibarına zarar vereceği ve ayırt edici karakterini zedeleneceğinin açık olduğunu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun dava konusu 10.01.2020 tarihli ve ... sayılı kararının iptaline, ... başvuru nolu ...+şekil ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu marka ile davacı markaları arasında kavramsal, işitsel ve görsel intiba olarak bir benzerlik bulunmadığını, bu nedenle müşteri kitlesi tarafından iki marka arasında bağlantı kurulması, karıştırılması ihtimalinin mevcut olmadığını, dava konusu markanın kırmızı zemin üzerine b...