Davacı vekili 10.03.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının ... sayılı "..." ibareli markasının müvekkili markası ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer olduğunu, davalının kötü niyetle başvuru yaptığını, ayrıca taraf markalarının da 05.sınıfta müşterek sınıfta tescilli olduğunu belirterek, davalı adına tescilli ... sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı şirkete vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı markasının soluk almak manasına geldiği ve üründen istenilen faydayı elde etmek özelliği nedeniyle taklidin söz konusu olmadığını, markanın ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, müvekkilinin ürününün Türkiyede satışı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. YARGILAMA VE DELİLLER : Tarafların sav...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/92 Esas - 2021/45 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/92 KARAR NO : 2021/45
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2021
İDDİA: Davacı vekili 10.03.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının ... sayılı "..." ibareli markasının müvekkili markası ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer olduğunu, davalının kötü niyetle başvuru yaptığını, ayrıca taraf markalarının da 05.sınıfta müşterek sınıfta tescilli olduğunu belirterek, davalı adına tescilli ... sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı şirkete vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı markasının soluk almak manasına geldiği ve üründen istenilen faydayı elde etmek özelliği nedeniyle taklidin söz konusu olmadığını, markanın ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, müvekkilinin ürününün Türkiyede satışı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. YARGILAMA VE DELİLLER : Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, TÜRKPATENTden davalı şirkete ait ... sayılı marka başvurusu işlem dosyası ile itiraza dayanak marka tescil belgeleri getirtilmiş, sunulan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
GEREKÇE: Dava davalıya ait ... sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. TÜRKPATENTden getirtilen ... sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davalı şirketin 02.05.2019 tarihinde "..." ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 05.sınıftaki "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar,...