DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Tescil DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2021 İDDİA: Davacı vekili 11.08.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayı ile "... sigorta" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "... TESİS YÖNETİM", "... TÜRKİYE", "... HOLDİNG" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurularının reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT'in ... sayılı YİDK karan ile nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkilinin 2013 yılında kurulmuş bir sigorta şirketi olduğunu, kurulduğu günden bu yana ... sigorta markası ile faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin kuruluşu ile...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/240 Esas - 2021/95 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/240 KARAR NO : 2021/95
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Tescil DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2021 İDDİA: Davacı vekili 11.08.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayı ile "... sigorta" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "... TESİS YÖNETİM", "... TÜRKİYE", "... HOLDİNG" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurularının reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT'in ... sayılı YİDK karan ile nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkilinin 2013 yılında kurulmuş bir sigorta şirketi olduğunu, kurulduğu günden bu yana ... sigorta markası ile faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin kuruluşu ile birlikte ... sayılı markaların da başvurusunda bulunduğunu, taraf markaları arasında bir benzerlik bulunmadığını, markaların birbirlerinden farklı olduklarını, bütünsel anlamda benzerlik taşımadıklarını, müvekkili markasının doga sigorta şeklinde olduğunu, redde mesnet markaların ise farklı unsurlar ihtiva ettiklerini, kullanılan yazı tiplerinin standart olduğunu, müvekkili başvurusunda ... kelimesi yazılırken ğ yerine g harfinin kullanıldığını, bu nedenle telaffuzunun farklılaştığını, müvekkili markasındaki sigorta ibaresinin müvekkilinin hangi alanda hizmet sunduğunu tüketici zihninde uyandıran bir kelime olduğunu, tüketicinin taraf markalarını bütün olarak algılayacaklarını,bu nedenle bu farklılıklar nedeniyle mal ve hizmetler arasında benzerlik olduğu kabul edilse dahi işaretler arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmayacağını, ... ve ... tescil numaralı markalar ise 45. Sınıfın tamamında; ... tescil numaralı marka ise 41-35 ve 36. Sınıflarda tescilli olduğunu, her ne kadar sınıfsal bir benzerliğin varlığından söz edilmekte ise de söz konusu sınıfsal benzerlik aslında sadece kağıt üzerinde olduğunu, redde mesnet markaların eğitim sektöründe kullanıldığını, müvekkilinin ise sigortacılık hizmetleri verdiğini, müvekkilinin markasının tanıtımı ve bilinilirliğini arttırmak için çok sayıda reklam çalışması yaptığını, tüketicilerin taraf markaları arasında bir bağ varmış yönünde algı edinmelerinin mümkün olmadığını, davalı şirketin itirazında kötü niyetli olduğunu, ... ibaresi taşıyan çok sayıda önceki markanın var olduğunu, Ankara ... Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nde müvekkili şirket ile davalı tarafların husumetli oldukları yine müvekkil şirket marka başvurusuna karşı redde mesnet olarak işbu markaların gösterildiği .... E. sayılı dosyalarda müvekkili lehine bilirkişi raporları düzenlendiğini belirterek, TÜRKPATENT YİDKnun ... sayı...