DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 25/03/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2021İDDİA: Davacı vekili 25/03/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... Sayılı ve "... esnaf", "... ... esnaf", "... ...", "... ...", "... speedy", "..., hesabını bilen alışveriş kartı" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... EXPERT+ şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/115 Esas - 2021/86 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/115 KARAR NO : 2021/86
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 25/03/2020 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2021İDDİA: Davacı vekili 25/03/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... Sayılı ve "... esnaf", "... ... esnaf", "... ...", "... ...", "... speedy", "..., hesabını bilen alışveriş kartı" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... EXPERT+ şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından kısmen kabul edilerek 35. Sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin başvurudan çıkartılmasına karar verildiğini, oysa müvekkilinin Türkiye'nin önde gelen şirketlerinden ve öncü bankalarından biri olduğunu, sayısız reklam yatırımları, sunduğu hizmet çeşitliliği ile her kesim tüketiciye hizmet verdiğini, geniş şube ağıyla Türkiyenin her coğrafi bölgesindeki her kesim tarafından bilinen ve sunduğu hizmetleriyle kalite sembolü haline gelmiş, Türkiye'nin en değerli şirketlerinden biri olduğunu, Türkiye'nin en kârlı özel sermayeli bankası olduğunu, Türkiye geneline yayılmış 680'i aşkın şubesiyle 7'den 70'e her tür tüketici grubuna eriştiğini, müvekkilinin hem kendisi hem de kendisi ile özdeşleşmiş tescilli markalarının tanınmış hale geldiğini, ... markalarının reklamlarında Türkiyenin en iyi bilinen aktörlerinin oynamasının markanın tanınmışlığını arttırdığını, bu markalardan birinin de ... markası olduğunu, müvekkiline ait ... esas unsurlu markaları ve davalı markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve müvekkil markaları ile seri marka izlenimi yaratarak karıştırılmaya sebebiyet verdiğini, müvekkil şirketin markasında yer alan ... ibaresinin müvekkilinin hem ticaret unvanı hem de çatı markası olduğunu ve benzerlik değerlendirmesinde dikkate alınmaması gerektiğini, sunulan görsellerde de marka kullanımının ... olarak kullanıldığını ve tanındığını, ... esas unsurlu markaların esas ve ayırt edici unsurunun dava konusu markada kullanıldığını, Expert ibaresinin tali unsur olarak markaya ayırt edicilik katmadığını ve benzerlik değerlendirmesinde dikkate alınmasının mümkün olmadığını, ... ibaresinin markanın ilk kısmında yer aldığını, davalı tarafın ... ibaresini müvekkil şirket ile aynı font/yazım tarzı ve kırmızı platform üzerine tasarlayarak tüketicinin ... ibaresine odaklanmasını ve aklında yer etmesini amaçladığını, mar...