DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 21/05/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2021 İDDİA: Davacı vekili 21.05.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "...", "...", "...", "...", "... ...", "... ...", "...", "..." ibareli markaları ile ayrıca özel/00979 sayılı ... tanınmış markasının da sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/159 Esas - 2021/69 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/159 KARAR NO : 2021/69
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 21/05/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2021 İDDİA: Davacı vekili 21.05.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "...", "...", "...", "...", "... ...", "... ...", "...", "..." ibareli markaları ile ayrıca özel/00979 sayılı ... tanınmış markasının da sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa ... ... markasının ilk kez 2009 yılında müvekkili tarafından kullanıldığını ve tescil de edildiğini, davalı ... ibareli marka başvurusunun müvekkilinin tanınmış markasına dayanan tatlı ve ... ibaresini içeren seri markalarına iltibas ettiğini, yaptıkları itirazın davalı kurumca reddedildiğini, ... ibaresinin tanımlayıcı bir ibare olması sebebiyle tek başına marka olarak tescilinin mümkün olmadığını, davalı markasının ... kelimesine üs kelimesinin eklenmesiyle oluşturulduğunu, ikisinin de tanımlayıcı olduğunu, dava konusu marka ile müvekkilinin ... markası arasında herhangi bir ayırt edicilik bulunmadığını, davalı markasının da 29. Sınıfta yer alan gıda ürünlerinin üretimi, pazarlanması ve sergilenmesi ile ilgili sınıflar için alınmak istenildiğini, bu nedenle SMK 5. Madde gereği bu marka başvurusunun reddi gerektiğini, tüketicilerin davalı markasının, müvekkilinin seri markalarından birisi sanacağını, dava konusu markanın tescil edilebilirliği kabul edilse dahi müvekkilinin seri markalarına iltibas etmesi sebebiyle tescilinin mümkün olmadığını, çünkü müvekkilinin tatlı ve ... ibareli seri markalarının bulunduğunu, müvekkilinin markaları ile davalı markasının baskın unsurlarının ortak olduğunu, ortalama tüketici nezdinde özellikle işitsel ve kavramsal benzerlikleri nedeniyle karıştırılmak suretiyle iltibasa yol açacağını, müvekkilinin tatlı ve ... ibareli seri markalarının tanınmış ... markasına dayandığını, bu nedenle SMK 6/1 ve 6/5 maddeleri uyarınca müvekkilinin ... numaraları ile iltibasa neden olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin markasını sulandırıcı nitelikte olduğunu, tüketicilerin davalı markası ile müvekkili arasında işletmesel bağlantı kuracaklarını, tüketicilerin müvekkili markası garantisi ile üretildiğini düşünerek davalı ürünlerini alacağını bu nedenle haksız şekilde müvekkilinin...