DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 28/05/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2021 İDDİA: Davacı vekili 28.05.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "...", "... porselen ...", "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki şekil" unsurlu ibareyi marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 21.sınıftaki bir kısım emtianın başvuru kapsamından çıkartılmasına...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/163 Esas - 2021/43 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/163 KARAR NO : 2021/43
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 28/05/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2021 İDDİA: Davacı vekili 28.05.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "...", "... porselen ...", "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki şekil" unsurlu ibareyi marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 21.sınıftaki bir kısım emtianın başvuru kapsamından çıkartılmasına karar verildiği kalan mal ve hizmetler yönünden ise nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin .../... ibareli marka bakımından gerçekleştirdiği ilk başvurusunun 1991 senesine ait olduğunu, bu tarihten itibaren müvekkilleri tarafından anılan markanın etkin şekilde kullanıldığını, davalı yanın bu marka dışında aynı unsurlu birçok marka başvuru-larının olduğunu, dilekçelerde yer verilen davalının marka başvurularının dahi kötü niyetinin ispatı niteliğinde olduğunu, davalı firmanın işbu dava konusu olan marka başvurusunun gör-seli bakımından ve ayrıca ... ve ... ibareli markalar bakımından sürekli olarak marka başvurularında bulunmasının açıkça kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, müvekkilleri ile davalı firma arasında mevcut davalar sürmekte iken, davalı firmanın işbu dava konusu marka baş-vurusunu gerçekleştirmesinin davalının kötü niyetinin açık göstergesi olduğunu, davalı şirket aleyhine ikame edilen Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında mahkemece bilirkişi raporu alınmış olduğunu, raporda hükümsüzlüğü talep edilen davalı şirket markalarının hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu yönünde kanaat bildi-rildiğini, muhatap adına tescil müracaatına konu edilen bu markanın müvekkilleri firmanın 29 seneyi aşkın süredir tescilli markası olduğunu, iltibasa yol açacağının da izahtan vareste oldu-ğunu, müvekkilleri firmanın ... ibaresini porselen yemek takımlarında ve ... ibareli markasını çatal-bıçak takımları bakımdan da senelerdir kullandığını, hem müvekkillerine ait mağazalarda hem de davalı yana ait mağazalarda aynı/benzer ürünlerin satıldığını, aynı tüke-tici kesimlerine hitap edildiğini ve markaların aynı/benzer ürünlerde kullanılmakta olduğunun herkesin malumu olduğunu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... say...