DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2021 İDDİA: Davacı vekili 30.10.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "... f", "... scarpe", "... f", "...", "... f" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini 25 ve 35.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili ......
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/345 Esas - 2021/165 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/345 KARAR NO : 2021/165
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2021 İDDİA: Davacı vekili 30.10.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "... f", "... scarpe", "... f", "...", "... f" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini 25 ve 35.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili ... Mağazacılık ve Pazarlama A.Ş.nin perakende sektöründe lider bir marka olup yurt içi ve yurt dışında tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin "..." markasının 18, 25 ve 35. sınıflarda tescil ettirildiğini, davalının müvekkilinin markasının logosu ile birebir harfleri kullanılarak marka tescil ettirmek istediğini, davalının bu talebi üzerine yaptıkları itiraz sonrasında 07.10.2020 tarihli ... sayılı YİDK kararı ile yaptıkları itirazların karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkilinin ... ve ... F ibareli markalarının tescilli olduğunu ve TPMK nezdinde tanınmış olduğunu, davalı markasının müvekkilinin markaları arasında iltibas oluşturarak ekonomik kazanç elde etmek istediğini, davalı markanın müvekkilinin markası ile benzerliği sebebiyle müvekkili markasının yan/alt markası olarak algılanacağını, müvekkiline ait markanın olduğu gibi kalp sembolü dahi beribir kullanılarak sadece F harfinden sonra harf eklemek kaydıyla ... kelimesinin eklenmesi suretiyle yeni bir marka oluşturulmaya çalışılması durumunun tamamıyla kötü niyetli olduğunu belirterek; 07.10.2020 tarih ve ... sayılı YİDK kararının iptali ile "... ..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru işlem safahatını açıklamış, başvuru konusu marka ile itiraza ve davaya gerekçe olarak gösterilen markaların bütün olarak bıraktıkları izlenim itibariyle görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde benzer olmadığı, bu nedenle dava konusu markalar arasında karıştırılma veya tanınmışlık nedeniyle ilişkilendirme ihtimali bulunmadığını, davacı vekilinin başka marka başvuruları hakkında verilmiş kararlarla müvekkili şirket başvurusu hakkında verilmiş olan kararı karşılaştırmasının ve kurul kararları hakkındaki iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savu...