Davacı vekili 15.11.2017 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayı ile "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Türk Patent resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurularının kısmi reddine karar verildiğini, bu kısmi ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT'in ... sayılı YİDK karan ile nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkilinin ... sayılı ve 30., 31., 35. ve 43. Sınıftaki mallar/hizmetler için tescilli ... ibareli markayı 15.02.2016 tarih ... yevmiye numaralı Üsküdar 7. Noterliğinden tasdikli resmi marka devir sözleşmesiyle, tüm sınıflar için ve tüm hak ve yükümlülükleriyle devralmış olduğunu, yani müvekkilinin dava konusu marka başvurusunu yaptığı sırada, koruma süresi...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/356 Esas - 2021/83 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/356 KARAR NO : 2021/83
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali DAVA TARİHİ : 15/11/2017 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2021 İDDİA: Davacı vekili 15.11.2017 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayı ile "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Türk Patent resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurularının kısmi reddine karar verildiğini, bu kısmi ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT'in ... sayılı YİDK karan ile nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkilinin ... sayılı ve 30., 31., 35. ve 43. Sınıftaki mallar/hizmetler için tescilli ... ibareli markayı 15.02.2016 tarih ... yevmiye numaralı Üsküdar 7. Noterliğinden tasdikli resmi marka devir sözleşmesiyle, tüm sınıflar için ve tüm hak ve yükümlülükleriyle devralmış olduğunu, yani müvekkilinin dava konusu marka başvurusunu yaptığı sırada, koruma süresi 28.07.2011den başlayan ... unsurlu bir markası bulunduğunu, tam/bütün/tüm anlamındaki whole ve tane anlamındaki grain İngilizce sözcüklerinin birleştirilip fantezi bir görünüm kazandırmakla birlikte tam tane anlamı değişmediği için, müvekkili markasının Türkçe ve İngilizce eş anlamlı iki kelimenin yan yana gelmesinden ... ... oluşmuş olduğunu, müvekkilinin başvurusunu yaptığı ... ... marka işaretiyle davalının itirazına mesnet ... marka işareti arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını, davalıya ait ... sayılı ... ibareli markasının tescil edildiği 15.08.2011 tarihinden bu yana 5 yıl dolduğu halde, herhangi bir üründe kullanmadığı, satış mağazaları ve internet üzerinden yapılan araştırmadan anlaşılmış olduğunu, marka işaretleri arasındaki anlam farklılığı dışında, sadece tescil belgelerinin karşılaştırıldığında dahi, görsel ve işitsel farklılığın çok açık olduğunu, müvekkilinin müktesep hak iddia ettiği ... sayılı ... markasının kapsamında yer alan 30. Sınıftaki her türlü un, irmikler, nişastalar ürün grubunun başvuruda yer alan ancak YİDK kararı ile çıkartılan ürün grubuyla aynı tür emtialar olduğunu, hepsinin de pastacılık ve fırıncılık faaliyetlerinde hammadde olarak kullanılan veya son ürün olarak sunulan ürünler niteliğinde olduğunu, zira bu sebeple aynı sınıf numarası altına alınmış olduğunu, müvekkilinin başvurusunun bu ürünleri kapsayacak şekilde yapılmasının emtia listesinin genişletilmesi kapsamında değerlendirilemeyeceğini, davalı vekilinin iddiası ... ve ... ibarelerinin sesçil olarak benzemesinden kaynaklanan markaların bağlantılı olduğu intibaından ibaret olup karıştırılma ihtimali kavramından çok uzak olduğunu belirterek, TÜRKPATENT YİDKnun ... sayılı kararının iptal...