DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021 İDDİA: Davacı vekili 26.11.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin sektöründe öncü, sunduğu hizmetler ve hizmetlere bağlı markaları ile ulusal ve uluslararası düzeyde tanınmış olduğunu; "iş" kelimesinin 96 yıldır davacı bankanın ticaret unvanı olduğunu; ayrıca, davacı bankanın, "iş" tanınmış markası ile "iş" ibaresi taşıyan seri marka niteliğinde birçok markanın da sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "ıs" ibaresini 06 ve 35.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/374 Esas - 2021/248 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/374 KARAR NO : 2021/248
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021 İDDİA: Davacı vekili 26.11.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin sektöründe öncü, sunduğu hizmetler ve hizmetlere bağlı markaları ile ulusal ve uluslararası düzeyde tanınmış olduğunu; "iş" kelimesinin 96 yıldır davacı bankanın ticaret unvanı olduğunu; ayrıca, davacı bankanın, "iş" tanınmış markası ile "iş" ibaresi taşıyan seri marka niteliğinde birçok markanın da sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "ıs" ibaresini 06 ve 35.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa bankanın, sektöründe öncü, sunduğu hizmetler ve hizmetlere bağlı markaları ile ulusal ve uluslararası düzeyde tanınmış olduğunu; "iş" kelimesinin 96 yıldır davacı bankanın ticaret unvanı olduğunu; ayrıca, davacı bankanın, "iş" tanınmış markası ile "iş" ibaresi taşıyan seri marka niteliğinde birçok markanın da sahibi olduğunu; itiraza konu stilize edilmiş s harfinden oluşan "ıs" başvurusunun, davacı bankanın ticaret unvanı ile tescilli/maruf/tanınmış "iş", ve "iş" esas unsurlu markaları ile iltibasa neden olacak derecede benzer olduğunu; davaya konu marka başvurusunun davacının tanınmış markalarına benzerliğinin tartışmasız olmakla birlikte ayrıca davacı Banka ticaret unvanının esas unsuruna bezerliğinin de sabit olduğunu; davalı şirketin markası ile davacı markalarının kapsadıkları mal ve/veya hizmetlerin arasında ayniyet veya benzerlik bulunduğunu; davalı şirket markası ile davacı banka markalarının karıĢtırılma ihtimalinin varlığının sabit olduğunu; davalı markasının tescilinin haksız yararlanmaya neden olacağını; SMK md. 6/9 kapsamında marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığının sabit olduğunu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı "ıs" ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru işlem safahatını açıklamış, dava konusu markanın bütünü itibariyle bıraktığı izlenim, tümüne hâkim olan görüş ve ayırt ediciliği vurgulayan imaj; ibarelerin ayırıcı birçok unsuru içeren bütününde odaklandığını; davalı başvurusunun konusu olan işaret...