E. 2020/369 K. 2021/164

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/369 Esas - 2021/164 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/369 KARAR NO : 2021/164

DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 21/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2021

İDDİA: Davacı vekili 21.11.2020 harç tarihli dava dilekçesiyle özetle; davalı şirketin TÜRKPATENT nezdinde 32.sınıfta tescil edilmek üzere "... ... ... GAZOZLARI ... ... M+şekil" ibaresini 32.sınıfta marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin Türkiyenin önde gelen sanayi ve ticaret topluluklarından, sektöründe ülkemizin önce kuruluşlarından olduğunu, üstün kaliteli ürünleri ile yurt içinde ve yurt dışında tüketici nezdinde haklı bir şöhrete ulaştığını, müvekkilinin dava konusu markanın yayınına Markalar Dairesi Başkanlığı ve YİDK nezdinde yaptığı itirazda SMKnın 5. ve 6.maddeleri yönünden itirazda bulunduğunu, YİDK nezdinde yalnızca iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet hususlarının incelendiğini, hatalı şekilde itirazın reddine karar verilmiş olsa da Markalar Dairesi Başkanlığı nezdinde yapılan itiraz incelemesinde dahi 5. ve 6.maddelerin incelendiğini, YİDK kararının eksik ve hatalı değerlendirmelere dayandığını ve iptalinin gerektiğini, davalı başvurusunun 6769 sayılı SMKnın 5/1-c ve 5/1-f hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, davalı başvurusnda ... ibaresinin esas unsur olarak yer almasından dolayı markanın redddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte yardımcı unsur olarak kullanıldığı varsayılsa dahi başvurunun SMKnın 5/1-f bendi gereğince reddinin gerektiğini, halk arasında iyi bir su olduğu yönünde olumlu bir intiba bulunan ... ifadesi kullanılmak suretiyle ürünün kaynağının ... Dağı olduğu konusunda haksız bir intiba yaratmayı amaçlayan ve ... ifadesini esas unsur olarak kullanan davalının tüketici nezdinde müvekkil markasından ve ... Dağının bilinirliğinden faydalanmayı amaçladığını, davalının ... Dağından su çıkarmaya yetkili olup olmadığının ya da dava konusu markanın kapsadığı mal ve hizmeti nereden temin ettiği hususlarının belirlenmesi için Aydın Valiliği Halk Sağlığı Merkezine müzakere yazılmasının talep edildiğini, müvekkili ile dava dışı başkaca şirketler arasında hukuki uyuşmazlıklar ve emsal birtakım davalar olduğunu, 32.sınıfta yer alan ve su içermesi zorunlu olan tüm mallar yönünden gazoz dahil) ürünün kaynağı olan ... ibaresinin tüketiciyi yanıtıcı kabul edildiği emsal olarak verilen bu kararlar ile de sabit olduğunu, örnek verilen bilirkişi raporunda da Yargıtay kararların...