Davacı vekili 07.12.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 24, 25, 35.sınıfta tescil edilmek üzere ... sayı ile "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "...", "... sport", "... sport", "...","...","...", "...", "...", "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesince reddine karar verildiğini, davalı şirketin bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT'in ... sayılı YİDK karan ile nihai olarak kabul edilerek başvurularının reddedildiğini, oysa müvekkilinin 100.000 takipçisi olan youtube kanalının ve İstanbul Kadıköyde çeşitli alanlarda eğitim ve etkinlikler düzenlenen konsept kafenin sahibi olduğunu, davacının aynı zamanda çocuklar için sade ve doğal ürünler üreten ......
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/381 Esas - 2021/185 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/381 KARAR NO : 2021/185
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2021
İDDİA: Davacı vekili 07.12.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 24, 25, 35.sınıfta tescil edilmek üzere ... sayı ile "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "...", "... sport", "... sport", "...","...","...", "...", "...", "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesince reddine karar verildiğini, davalı şirketin bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT'in ... sayılı YİDK karan ile nihai olarak kabul edilerek başvurularının reddedildiğini, oysa müvekkilinin 100.000 takipçisi olan youtube kanalının ve İstanbul Kadıköyde çeşitli alanlarda eğitim ve etkinlikler düzenlenen konsept kafenin sahibi olduğunu, davacının aynı zamanda çocuklar için sade ve doğal ürünler üreten ... adındaki çocuk giyim markası vasıtasıyla ticari faaliyetlerde bulunduğunu ve sosyal sorumluluk projelerine katıldığını, davalı firmanın ise ayakkabıcılık sektöründe, başka firmaların ürettiği ayakkabı ürünlerini ... isimli mağazasında satan bir firma olduğunu, ancak davalının ... markasını sadece mağaza ismi olarak kullanmasına rağmen faaliyet alanı dışındaki birçok emtia için de bu ibareyi marka olarak tescil ettirmiş olduğunu ve bu markalarına dayanarak başkalarının marka tescillerini engellemeye çalıştığını, yani davalının SMKdan kaynaklanan haklarını kötüye kullandığını, davalı TÜRKPATENTin dava konusu edilen işlemine mesnet alınan davalı markaları ile davacının tescil ettirmek istediği markanın bütünsel olarak karşılaştırıldıklarında benzer olmadığını, zaten de markaları parçalara ayırarak benzerlik karşılaştırması yapılmasının mümkün olmadığını, davacının markasında geçen ... ibaresinin davalının markalarında baskın harf olan F harfini içermediğini, ayrıca koala, dal, yaprak, güneş gibi başkaca şekil unsurlarını içerdiğini, davacının markasında geçen ... ibaresinin Fincede anlamının mutluluk ve neşe olmasına rağmen davalının markalarında geçen ... ibaresinin hiçbir dilde bir anlamı olmadığını, bu tür kısaltma markalarının koruma kapsamının dar tutulması gerektiğini, markalardaki harf farklılığının ilk harfte olması, ibarelerin sadece 3 harften oluşması ve taraf markalarının hitap ettiği kitlelerin farklı oluşu gerçekleri gözetildiğinde, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığının açık olduğunu, davalının ... markasının tanınmışlığının somut uyuşmazlığın çözümünde bir etkisinin olamayacağını, davacının ...lu markaları ile dava dışı üçüncü kişilere ait ... ibaresinin ...