DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021 İDDİA: Davacı vekili 18.02.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "....+şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini 05.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, resen incelenmesi sonucu başvuru kapsamından 05.sınıftaki "Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları" emtiasının çıkartıldığını, kalan emtia...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/54 Esas - 2021/250 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/54 KARAR NO : 2021/250
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021
İDDİA: Davacı vekili 18.02.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "....+şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini 05.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, resen incelenmesi sonucu başvuru kapsamından 05.sınıftaki "Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları" emtiasının çıkartıldığını, kalan emtia yönünden başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin 2000 yılından bu yana sağlık ürünleri konusunda ülkemizde ilklerin öncüsü olduğunu, her yıl Dünyada yaklaşık 1.3 milyar bebek bezi 84 milyon hasta bezi ve 10 milyondan fazla ıslak havlu ürettiğini, ürün ve hizmetlerini 17 ülkede tüketiciye sunduğunu, pek çok ödüle layık görüldüğünü, yalnızca Türkiyede faaliyet göstermekle kalmayıp, üretmiş olduğu ürünlerin %70ini 32 ülkeye ihracat yaparak markalarını birçok ülkede tanıttığını, taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu markaya eklenen Max ibaresinin markayı ayırt edici kılmaya yetmediğini, Max ibaresinin Maximum ibaresinin kısaltması olarak genel kullanılan ve önüne geldiği ibareye en çok, en yüksek anlamı katan ve ayırt edici bulunmayan niteleyici bir ek olduğunu, taraf markalarının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, ... ibaresinin bebek anlamına gelen anlamının ülkemizde tüketicisi tarafından çok iyi bilinen, üzerinde kullanıldığı ürünlerin bebek ürünleri olması nedeni ile bu ürünler açısından ayırt ediciliği olmayan bir ibare olduğunu, dava konusu markanın müvekkiline ait ... ibaresini esas unsur olarak içeren markaları ile ayırt edilebilmesinin aralarında bağlantı kurulmamasının mümkün olmadığını, dava konusu markada kullanılan renkler ve yazım stilinin dahi aynı olduğunu ve logoda aynı yerde konumlandırıldığını, taraf markalarının anlamsal, görsel, işitsel olarak benzer olduğunu, müvekkilinin ... ibareli çok sayıda seri markası bulunduğunu, davalı markasının da müvekkiline ait markaların seri markası izlenimi verdiğini, markalar arasında bağla...