DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2021 İDDİA: Davacı vekili 02.09.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "...+şekil", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini 09, 35 ve 42.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/270 Esas - 2021/230 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/270 KARAR NO : 2021/230
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2021
İDDİA: Davacı vekili 02.09.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "...+şekil", "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini 09, 35 ve 42.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunduğunu, dava konusu markada yer alan özellikle 09. ve 42. sınıftaki mal ve hizmetleri yönünden 6769 Sayılı SMKnın 5/1-a,b,c bentleri uyarınca somut ve soyut ayırt edici özellik içermeyen ya da son derece zayıf olan, doğrudan ürünün/hizmetin adına atıf yapan, sektörde yaygın kullanıma konu olan, ticari kaynak gösterme fonksiyonu bulunmayan, bir ibare olduğu tartışmasız olup, benzerlik değerlendirilmesi yapılırken, göz önünde bulundurulamayacağının Sayın Mahkemece de kabul edilmesi gerektiğini, dava konusu ... esas unsurlu markanın, müvekkiline ait .... ve ... ibareli markaların, harf diziliminin 3. sırasında yer alan Z harfinin çıkartılarak yerine İngilizce dilinde okunuş olarak çok benzer şekilde telaffuz edilen S harfinin eklenmesi suretiyle oluşturulmuş olduğunu, bu halde, müvekkiline ait ... esas unsurlu markalar ile 5 harfi/hecesi birebir aynı olan.... esas unsurlu itiraz konusu marka arasında görsel benzerlik bulunduğunu, dava konusu marka VI-JIN şeklinde telaffuz edilecek iken; müvekkiline ait markaların da VI-JIN biçiminde okunacağını, taraf markalarında ortak olarak yer alan .../... sözcüklerinin aynı/benzer kavrama referans yapmaları nedeniyle, markalar arasında kavramsal benzerlik bulunduğunun da tartışmasız olduğunu, bu bağlamda, müvekkiline ait ..., ..., ... gibi seri markalarının bulunması nedeniyle, her iki markayı farklı zamanlarda ve ayrı ayrı gören ortalama dikkat seviyesine sahip tüketicilerin ... ibareli markayı, müvekkiline ait markaların satışa sunulan farklı ve yeni bir versiyonu olarak algılayabileceklerini, müvekkili adına uzun yıllardan bu yana tescilli olan .../.../... esas unsurlu markaların, kullanımının kalıcı olması açısından birçok reklam, promosyon çalışmaları yapıldığını, tüketiciler nezdinde tanınmış marka haline geldiğini, dava konusu mal ve hizmetlerde ... ibaresinin görülmesinin,...