DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 07/10/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021 İDDİA: Davacı vekili 07.10.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin Türkiyenin önde gelen sanayi ve ticaret topluluklarından biri olarak, her seviyedeki tüketici nezdinde haklı bir şöhrete ulaşmış ve bu ürünler her yerde aranılır hale gelmiş olduğunu, dava konusu markanın tescili istenilen ürünler de dâhil olmak üzere, çeşitli sınıflarda tescilli ve önceki tarihlerden beri kullanılmakta olan ... ... SU ibareli markası bulunduğunu, müvekkili tarafından uzun süre kesintisiz ve fasılasız olarak kullanılarak maruf ve meşhur hale getirilen ... ... SU ibareli markanın ... no ile tescil edilmiş olduğunu, davalının ... numaralı "..." ibareli marka başvurusuna yapılan itirazların reddedildiğini,...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/314 Esas - 2021/253 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/314 KARAR NO : 2021/253
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 07/10/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021 İDDİA: Davacı vekili 07.10.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin Türkiyenin önde gelen sanayi ve ticaret topluluklarından biri olarak, her seviyedeki tüketici nezdinde haklı bir şöhrete ulaşmış ve bu ürünler her yerde aranılır hale gelmiş olduğunu, dava konusu markanın tescili istenilen ürünler de dâhil olmak üzere, çeşitli sınıflarda tescilli ve önceki tarihlerden beri kullanılmakta olan ... ... SU ibareli markası bulunduğunu, müvekkili tarafından uzun süre kesintisiz ve fasılasız olarak kullanılarak maruf ve meşhur hale getirilen ... ... SU ibareli markanın ... no ile tescil edilmiş olduğunu, davalının ... numaralı "..." ibareli marka başvurusuna yapılan itirazların reddedildiğini, davalı başvurusu, 6769 sayılı SMKnın 5/1-c ve 5/1-f hükümlerine açıkça aykırı olduğunu, dava konusu başvurunun tüm mal ve hizmetler yönünden, tüketiciyi yanıltması ve "..." ibaresini esas ve tek unsur olarak kullanması nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, 6769 sayılı SMKnın 25/1 maddesine göre, Kanunun 5. ve 6. maddesinde sayılan haller bir hükümsüzlük sebebi olarak sayıldığını, halk arasında iyi bir su olduğu yönünde olumlu bir intiba bulunan ... ibaresi kullanılmak suretiyle başvurunun tescil edilmek istendiği emtialar içinde zorunlu olarak bulunan suyun ... Dağından çıkan bir su olduğu konusunda haksız bir intiba yaratmak amaçlandığını, davalının ... ibaresini tali değil, esas unsur olarak kullandığını, davalı yanın ... Dağından su çıkarmaya yetkili olup olmadığının tespitinin gerektiğini, emsal kararlarda da belirtildiği üzere ... sözcüğünün ancak, tüketiciyi ve halkı yanıltmaması halinde en fazla yardımcı unsur olarak kullanılabileceğini, Yargıtayca da 32. sınıfta yer alan ve su içermesi zorunlu bulunan tüm emtialar yönünden ... ibaresinin aslında ... Dağından su elde edilmediği halde kullanılmasının tüketiciyi yanıltıcı nitelikte olacağının tespit edileceğini, halk arasında iyi bir su olduğu yönünde olumlu bir intiba bulunan ... ibaresinin yalnızca bir harf eksik şeklinin kullanılması suretiyle doğrudan tescil edilmek istenen emtiaların ve tescil edilmek istenen emtiaların içine katılan/katılabilecek suyun ... Dağından çıkan bir su olduğu konusunda haksız bir intiba yaratmayı amaçlayan ve marka başvurusunda ... ibaresini kullanan davalının söz konusu kullanımı ile açık ve net bir şekilde tüketici nezdinde ... Dağının bilinirliğinden faydalanmayı amaçladığı ve tüketiciyi yanılttığını, davalı başvurusunun tüm mal ve hizmetler yönünden 6769 sayılı SMKnın 5/1-a, 5/1-b ve 5/1-d maddeleri uyarınca da reddi gerektiğini, davalı başvu...