Davacı vekili 06.10.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 35, 36.sınıflarda tescil edilmek üzere ... başvuru numaralı ... Sigorta ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını, davalı şirketlerin yaptığı itirazların kısmen kabul edilerek, başvurularının 36.sınıftaki hizmetler yönünden reddine karar verildiğini, bu kısmi ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK karan ile nihai olarak reddedildiği, oysa YİDK kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirkete ait ... Sigorta ibareli markanın bir kelime markası olduğunu, siyah renkle ve düz yazı şeklinde oluşturulduğunu, markadaki sigorta ibaresinin 36. sınıf yönünden tanımlayıcı bir ibare olduğundan değerlendirme dışı bırakılması gerektiğini, markadaki esas ibarenin ......
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/311 Esas - 2021/297 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/311 KARAR NO : 2021/297
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2021
DAVA: Davacı vekili 06.10.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 35, 36.sınıflarda tescil edilmek üzere ... başvuru numaralı ... Sigorta ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını, davalı şirketlerin yaptığı itirazların kısmen kabul edilerek, başvurularının 36.sınıftaki hizmetler yönünden reddine karar verildiğini, bu kısmi ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK karan ile nihai olarak reddedildiği, oysa YİDK kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirkete ait ... Sigorta ibareli markanın bir kelime markası olduğunu, siyah renkle ve düz yazı şeklinde oluşturulduğunu, markadaki sigorta ibaresinin 36. sınıf yönünden tanımlayıcı bir ibare olduğundan değerlendirme dışı bırakılması gerektiğini, markadaki esas ibarenin ... ibaresi olduğunu, bu ibarenin 36. sınıf hizmetler yönünden piyasada kullanılan bir ifade olmadığını, redde mesnet gösterilen markaların esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.ye ait ... Hayat ibareli markanın esas unsurunun ... hayat ibaresi olduğunu, davalı markalarının esas unsuru olan ... ibaresinin 36. sınıf hizmetler kapsamında zayıf marka konumunda olduğunu, müvekkili şirket başvurusundaki ... ibaresine eklenen cell ibaresinin markaları farklılaştırdığını, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadığını, müvekkili şirket markasındaki cell kelimesinin hücre, pil, cep telefonu anlamına geldiğini, müvekkili şirket markasının gü-ven-sel olarak telaffuz edileceğini, markalar arasında düşük de olsa işitsel bir benzerlik olduğu akla gelebilecek ise de markaların görsel ve kavramsal olarak farklı olması sebebiyle iltibas ihtimalinin bulunmadığını, taraf markaları arasında SMK m. 6/1 uyarınca benzerlik bulunmadığından markalar arasında sınıfsal benzerliğin incelenmesine gerek olmadığını belirterek, TÜRKPATENT YİDKnın ... sayılı kararının iptali ile ... başvuru numaralı "... Sigorta" ibareli markanın tüm sınıflar yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı şirketin ... Sigorta ibareli başvuru markası ile davalı şirketlerin itiraza mesnet ... esas unsurlu markalarının işaret anlamında benzer olduğunu, başvuru markası kapsamından çıkartılan 36. sınıf hizmetler yönünden sigorta ibaresinin ayırt ediciliğinin oldukça zayıf olduğunu, davacı markasının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, 6769 sayılı kanunun 6/1 maddesinde düzenlenen iltibas tehlikesinin önlenebilmes...