Davacı vekili 25.09.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayı ile "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve ..., ..., ..., ... sen başımızın tacısın+şekil, ... mutfakların baş tacı+şekil, ... mutfakların baş tacı, "... life+şekil", ... maison, ... ihtişam-i osmanlı+şekil, ... çarşı, ... premium, ... gold, ... dolunay, ... granit, "... wedding", "...", ... gold" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesince kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 07., 08., 11., 21 ve bir kısım malların satışı hizmeti ile sınırlandırılan 35.05. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerin çıkarılmasına karar verildiğini, davacı şirketin bu kısmi ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT'in ......
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/297 Esas - 2021/201 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/297 KARAR NO : 2021/201
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2021 İDDİA: Davacı vekili 25.09.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayı ile "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve ..., ..., ..., ... sen başımızın tacısın+şekil, ... mutfakların baş tacı+şekil, ... mutfakların baş tacı, "... life+şekil", ... maison, ... ihtişam-i osmanlı+şekil, ... çarşı, ... premium, ... gold, ... dolunay, ... granit, "... wedding", "...", ... gold" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesince kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 07., 08., 11., 21 ve bir kısım malların satışı hizmeti ile sınırlandırılan 35.05. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerin çıkarılmasına karar verildiğini, davacı şirketin bu kısmi ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT'in ... sayılı YİDK karan ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili şirkete ait markada yer alan unsurların bütünü ilgili tüketici kesimi tarafından tanınmış olduğunu, davalı tarafa ait ... markası ile müvekkiline ait markayı gören tüketicilerin markaları birbiri ile karıştırmasının, her iki markanın aynı işletmeye dahil olduğu zannetmelerinin mümkün olmadığını, müvekkilinin kazanılmış hakka sahip olduğu görmezden gelinmiş olduğunu, müvekkilinin ... markalarının tescilli sahibi olduğunu ve bunun dışında ... ibaresini içeren birçok markanın da sahibi olduğunu, davalı Kurum tarafından müvekkilinin markasından çıkarılan birçok emtianın, müvekkilinin adına önceden tescilli markalarda olduğunun açık ve net olarak görüleceğini, redde mesnet markalardan ... sayılı markalar için verilen hükümsüzlük kararlarının kesinleştiğini, bazıları için ise hükümsüzlük kararlarının verildiğini ve bu kararların kesinleşmesinin beklendiğini, redde mesnet davalı markalarının, SMKnın 19. Maddesinin 2. Fıkrasında düzenlenen hüküm gereği müvekkilinin başvurusundan çıkartılan emtiaların tümü bakımından kullanıldığının ispatının taraflarınca talep edildiğini belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun dava konusu ... sayılı kararının iptaline, ... kod numarası ile müvekkili adına işlem gören ... ...+ŞEKİL marka tescil başvurusunun, başvuru listesinde yer alan bütün emtialar açısından tescili için gerekli Kurum işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu "... boutique" ibareli marka başvurusu, bütünü itibariyle bırakılan izlenim açısından dikkate alındığında, ... ibaresini içeren ...