DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 1991 yılından kurulmuş bir şirket olarak süpermarket ve alışveriş merkezi faaliyetlerinde bulunduğunu, müvekkilinin 1993 yılından beri tescilli ticaret unvanı olarak ... ibaresini kullandığını, ilk olarak 1996 yılında 175704 sayısı ile marka tescili aldığını, 2010 tarihinde kurum nezdinde tanınmış marka olarak tespit edildiğini, dava konusu markanın ... sayılı ... ... ibaresini içerdiğini, başvuruya yönelik itirazlarının kurum tarafından reddedildiğini, verilen...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/223 Esas - 2022/69 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/223 Esas KARAR NO : 2022/69 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 28/08/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 1991 yılından kurulmuş bir şirket olarak süpermarket ve alışveriş merkezi faaliyetlerinde bulunduğunu, müvekkilinin 1993 yılından beri tescilli ticaret unvanı olarak ... ibaresini kullandığını, ilk olarak 1996 yılında 175704 sayısı ile marka tescili aldığını, 2010 tarihinde kurum nezdinde tanınmış marka olarak tespit edildiğini, dava konusu markanın ... sayılı ... ... ibaresini içerdiğini, başvuruya yönelik itirazlarının kurum tarafından reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin ... markasının bir serisi gibi algılanabilecek nitelikte olduğunu, ... ve ... ibarelerinin benzer olduklarını, dava konusu markanın esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, her iki markanın birbirileri ile aynı yönde algılar bırakacaklarının tereddütsüz olduğunu, muhatap firmanın bilinçli olarak müvekkili markasını taklit ettiğini, müvekkilinin markasından haberdar olmamasının mümkün olmadığını, yine taraf markalarının kapsamlarının da birbirleri ile benzer olduklarını, dava konusu markanın, müvekkili markasından türetilmiş bir marka olduğunu, müvekkili markasının tanınmış olduğunu, bu hususun kurum tarafından da tespit edildiğini, bu nedenle dava konusu markanın tümden reddinin gerektiğini, Kurum tarafından daha evvel müvekkili markaları ile benzer şekilde yapılan başvurulara yönelik itirazların kabul edildiğini, müvekkilinin markasını uzun yıllardır ve bilfiil kullandığını iddia ederek; ... sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 27/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ... ibaresinin davacı markalarından tamamen farklı bir çağrışım oluşturduğunu, ... markasını gören bir tüketicinin, dava konusu markanın izleniminin görünüşte ve söylenişte davacı markalarından tamamen farklılaşmış olduğunu, başvuru markasında yer alan farklılıkların belirgin farklılıklar olduğunu, bu farklılıkların, markaların farklılaşmasını sağlayacak şekilde görünümü ve söylenişini etkilemekte olduğunu anlayabileceğini, ... ibaresini gören tüketicinin aklına davacı markalarının gelmesinin mümkün olmadığını, SMK 6/1 hükmündeki şartların hiçbirinin somut olayda gerçekleşmediğini beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... LOGİSTİCS GROUP LTD vekili 04...