DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 08/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 14/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Ödemiş Katı Atık İşleme San. ve Çevre San. Tic. A.Ş tarafından "... ödemiş" ibareli ... sayılı başvuru ile 04/09/40 sınıflarda tescil edilmek üzere marka başvurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan marka başvurusunun, 40. sınıftaki enerji üretim hizmetleri bakımından ret gerekçesi olarak davalı şirketin "..." ibareli tescilli markası gösterilmişse de davalı şirketin "..." ibareli markasını 40. sınıf bakımından kayıtlı olduğu emtiada uygun biçimde, ciddi anlamda ve pazar yaratıcı bir biçimde...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/202 Esas - 2021/13 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/202 Esas KARAR NO : 2021/13
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 08/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 14/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Ödemiş Katı Atık İşleme San. ve Çevre San. Tic. A.Ş tarafından "... ödemiş" ibareli ... sayılı başvuru ile 04/09/40 sınıflarda tescil edilmek üzere marka başvurusunda bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan marka başvurusunun, 40. sınıftaki enerji üretim hizmetleri bakımından ret gerekçesi olarak davalı şirketin "..." ibareli tescilli markası gösterilmişse de davalı şirketin "..." ibareli markasını 40. sınıf bakımından kayıtlı olduğu emtiada uygun biçimde, ciddi anlamda ve pazar yaratıcı bir biçimde kullanmadığını, davalı şirketin markasının müvekkili marka başvurusunun reddine gerekçe gösterilebilmesi için, davalı şirketin kurumsal internet sitesinde ... Organik adı altında organik tarım faaliyetinde bulunduklarını, "..." ibareli markalarına dair "enerji üretim hizmetleri" emtiasında hiç bir faaliyet tespit edilmediğini, müvekkili şirket tarafından, davalı şirketin "..." ibareli markasınının "enerji üretim hizmetleri"nin faaliyet alanlarında olmadığından bahisle, ilgili sınıf için iptal davası açılmasına gerek kalmadan uzlaşılabilmesi adına muvafakat talebinde bulunulduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin muvafakat talebini olumlu karşılayıp, daha sonrasında çelişkili bir tavırla müvekkili şirketten ücret talebinde bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından ücret talebi kabul edilmiş olmasına karşın, tekrar ücret talebinde bulunulduğunu ve ardından davalı şirket tarafından muvafakat talebinden vazgeçildiğini, davalı şirket tarafından yapılan marka tescilininin, işbu dava konusu ret gerekçesi gösterilen ilgili sınıfta, beş yıldır faaliyet göstermemesi, faaliyet alanı bakımından ticari bir kazancının olmaması sebebiyle markalar sicilinde gereksiz bir tescil niteliğinde olduğunu, davalı şirketin kötüniyetli olduğunu, davacının ticaret unvanında "..." ibaresinin yer aldığını beyan ederek; ... sayılı YİDK kararının iptaline ve müvekkili şirketin markanın başvuruda yer alan tüm sınıflar bakımından tesciline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 03/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuruda baskın ve asli ayırt edici kelime unsurunun "..." ibaresi olduğunu, itiraz eden ve kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen ... sayılı "..." ibareli markanın, başvuru konusu markayla aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, başvuru ile ret gerekçesi markaların kapsamında aynı/aynı tür mal/hizmetlerin bulun...