DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 10/04/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/04/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından uzun süre kesintisiz ve fasılasız olarak kullanılarak maruf ve meşhur hale getirilmiş ... markalarının mevcut olduğunu, davalının ise ... başvuru numarası ile diğer davalı TÜRKPATENT nezdinde ... HOLDİNG ibaresi ile başvuru yaptığını, anılan başvuruya karşı yaptıkları itirazların 35. sınıf hizmetler yönünden kabul edildiğini, ancak 99/014977, 204774 ve 2004 10214 sayılı redde mesnet markaların kullanım ispatına ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/103 Esas - 2022/337 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/103 Esas KARAR NO : 2022/337 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 10/04/2020 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali-Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/04/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından uzun süre kesintisiz ve fasılasız olarak kullanılarak maruf ve meşhur hale getirilmiş ... markalarının mevcut olduğunu, davalının ise ... başvuru numarası ile diğer davalı TÜRKPATENT nezdinde ... HOLDİNG ibaresi ile başvuru yaptığını, anılan başvuruya karşı yaptıkları itirazların 35. sınıf hizmetler yönünden kabul edildiğini, ancak 99/014977, 204774 ve 2004 10214 sayılı redde mesnet markaların kullanım ispatına ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından sunulmuş olan delillerin yeterli olmadığı kanaatiyle 6769 sayılı SMKnın 6/1 maddesine yönelik sair itirazların ise reddine karar verildiğini, YİDK tarafından ise sair emtialar yönünden yapılan itirazların bir kez daha reddine karar verildiğini, müvekkilinin ... markalarının tanınmış olduğunu, aynı zamanda ... ibareli markaların da sahibi olduğunu, müvekkili markasının bu nedenle tanınmış marka olarak değerlendirilmesi gerektiğini, dava konusu markanın aynı sınıf emtiaları kapsayıp kapsamadığına bakılmaksızın değerlendirmede bulunulması gerektiğini, zira dava konusu markada da vurgunun ... ibaresi üzerinde olduğunu, tanınmış marka sahibinin aynı marka ile yeni bir sektöre girme hakkı veyahut başka bir üreticiyle veya hizmet sağlayıcısı ile işbirliğine girme ihtimali (yatay bütünleşme) göz önüne alındığında dahi söz konusu mallar yönünden de koruma sağlanması gerektiğini, "..." ibaresini gören tüketici "..." ibaresini önceden edindiği izlenimler ile müvekkil şirketin bir markası olarak algılayacağını, bu durumun ise davalının bu ayırt edicilikten haksız şekilde yararlanmasına yol açacağını, taraf markalarının birebir aynı olduğunu, dava konusu ... holding ibareli markanın, özellikle ... ibareli markalarla ayırt edilemeyecek kadar aynı olduğu ve aynı kuruluşa ait seri marka olduğu izlenimi yarattığını, davalının asıl amacının ... ibaresini yasayı dolanarak adına tescil ettirmek olduğunu, davalının markaya herhangi bir anlam katmayan pekiştirme sıfatı olan ... ibaresini ve ayrıca yine markaya herhangi bir ayırt edicilik katmayan ve tek başına marka niteliğinde olmayan ve ticaret alanında belirli şartları sağlayan herkes tarafından tali unsur durumunda kullanılan HOLDİNG ibaresini ekleyerek marka başvurusu yaptığını, müvekkili tarafından 99/014977, 204774 ve 2004/10214 sayılı markalarının kesintisiz ve fasılasız olarak kullanıldığına dair yeterli de...