Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/351 · K. 2021/334
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/351 K. 2021/334

E. 2020/351K. 2021/3346 Ekim 2021
bilirkişi raporuhaksız rekabetiptal davasıdelil tespitihak düşürücü süreön incelemebilirkişi incelemesiihtiyati tedbirmülkiyet hakkıadli yargı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 22/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 26.12.2019 tarihinde TPMKya ... tescil numarası ile başvuruda bulunduğunu, mezkûr başvurunun yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olduğundan tasarımların 24.02.2020 tarihli 335 numaralı bülteninde yayınlandığı ve tescil kararı verildiği, tescile davalı firma tarafından itiraz edildiğini, TPMK YİDKnın 03.11.2020 tarihli ve ... sayılı kararı ile çoklu tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, davalı firmanın iddiasına aykırı olarak müvekkili...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/351 Esas - 2021/334 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/351 Esas KARAR NO : 2021/334

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 22/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 26.12.2019 tarihinde TPMKya ... tescil numarası ile başvuruda bulunduğunu, mezkûr başvurunun yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olduğundan tasarımların 24.02.2020 tarihli 335 numaralı bülteninde yayınlandığı ve tescil kararı verildiği, tescile davalı firma tarafından itiraz edildiğini, TPMK YİDKnın 03.11.2020 tarihli ve ... sayılı kararı ile çoklu tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, davalı firmanın iddiasına aykırı olarak müvekkili tarafından hem Türkiyede hem yurt dışında marka ve tasarım başvuruları gerçekleştirdiğini, tasarımların müvekkili tarafından özgün bir şekilde oluşturulduğunu, tasarımların davalı firma tarafından haksız bir şekilde ele geçirildiğini, müvekkilce Eskişehir 3. Asliye Mahkemesi nezdinde ... Esas numaralı dosya ile Tasarım Başvurusu Gaspı davası açıldığını, yine Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde davalı firma hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin ilgili tasarımlar hakkında davalı firma tarafından TPMKya başvuru yapıldığını (... ve ... sayılı tasarım başvuruları) 30.03.2020 tarihli ihtarname ile öğrendiğini, davalı firmanın tasarımların yayımını erteleterek, üçüncü kişilerin özellikle de müvekkil şirketin bu tasarımlardan haberdar olmasını engellemeye çalıştığını, müvekkili firmada satın alma müdürü olan ...in daha evvel davalı firmada çalıştığını, ... Tanıtım tarafından müvekkili firma için hazırlanan tasarımların baskı onayı için Propak Ambalaj tarafından yollanan epostanın ...in davalı firmada kullandığı eposta adresine atıldığını, davalı firmanın müvekkili tasarımların her aşamasından bu yolla gizlice haberdar olduğunu, hukuka aykırı ele geçirdikleri tasarımlar ile TPMKya ... ve ... sayısı ile tasarım tescil başvurusu yaptıklarını, davalı firmanın başvurularına yapılan itiraz neticesinde TPMK YİDKnın ... sayılı kararı ve ... sayılı kararları ile davalı firmanın tescil taleplerinin ayırt edici olmama ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımı gerekçeleri ile hükümsüzlüğüne karar verildiğini, dava dilekçesinde tüm sürecin kronolojik olarak anlatıldığını, TMPKnın YİDK kararları ile davaya konu tasarım hakkını kimseye atfetmediğini, her iki tarafın taleplerini reddederek tasarım hakkını ortada bıraktığını, davalı firmanın tasarım başvurularında bulunduğu görsellerde dahi müvekkili firmanın ambalaj bıçak izlerinin dahi...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 56

(1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/356 · K. 2021/396

3 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/342 · K. 2021/189

28 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/288 · K. 2021/154

2 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/34 · K. 2021/171

14 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/103 · K. 2022/337

9 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/157 · K. 2021/327

3 Eylül 2021