Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/356 · K. 2021/396
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/356 K. 2021/396

E. 2020/356K. 2021/3963 Kasım 2021
bilirkişi raporuanonim şirkethak düşürücü süreiptal davasıön incelemeiptal kararıadli yargı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 29/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın Türk Patent nezdinde marka ve tasarım tescillerinin olduğunu, yurtiçi ve yurtdışı pazarda satış faaliyetlerinde bulunduğunu, müvekkili firmanın porselen yemek takımları, porselen obje ve sofra takımları aksesuarları alanlarında faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin 31.12.2019 tarih ve ... sıra numaralı tasarım tescil başvurusunun davalı firma tarafından yapılan itiraz sonucunda TPMK nezdinde verilmiş olan ... sayılı YİDK kararı ile tescile bağlanmadığını,...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/356 Esas - 2021/396 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/356 Esas KARAR NO : 2021/396

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 29/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın Türk Patent nezdinde marka ve tasarım tescillerinin olduğunu, yurtiçi ve yurtdışı pazarda satış faaliyetlerinde bulunduğunu, müvekkili firmanın porselen yemek takımları, porselen obje ve sofra takımları aksesuarları alanlarında faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin 31.12.2019 tarih ve ... sıra numaralı tasarım tescil başvurusunun davalı firma tarafından yapılan itiraz sonucunda TPMK nezdinde verilmiş olan ... sayılı YİDK kararı ile tescile bağlanmadığını, müvekkili firma tasarım başvurusu ile davalı firma tarafından mesnet gösterilen tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer olmadığını, bu bakımdan verilmiş olan YİDK kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek; müvekkil firma tarafından gerçekleştirilen ...-1 sıra numaralı tasarım başvurusu bakımından verilen ... sayılı TPMK YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 07/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından yapılan ...sıra numaralı tasarım tescil başvurusunun, kurum nezdinde var olan... hükümsüzlüğüne karar verildiğini, iş bu işlemin hukuka aykırı bir yön taşımadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Mutfak Gereçleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili 22/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın uzun yıllardır mutfak eşyaları sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, Türk Patent nezdinde tescilli tasarımları, markaları, faydalı modelleri bulunduğunu, dava konusu tasarım ve müvekkile ait mesnet tasarım karşılaştırıldığında, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığının açıkça görüldüğünü, tabak tasarımları konusunda seçenek özgürlüğünün geniş olduğunu, bu geniş alanda bu benzerliğin esinlenme ve serbesti ilkesi olarak görülemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait .../1 nolu tasarımın başvuru tarihi itibari ile mutlak anlamda yeni ve ayırt edici olup olmadığı, tasarım koruması kapsamında kalıp kalmadığı, hususlarına ilişkin olduğu tespit...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 56

(1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/351 · K. 2021/334

6 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/350 · K. 2021/352

13 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/312 · K. 2021/166

9 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/157 · K. 2021/327

3 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/323 · K. 2021/110

5 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/342 · K. 2021/189

28 Mayıs 2021