E. 2020/115 K. 2021/33

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/115 Esas - 2021/33 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/115 Esas KARAR NO : 2021/33

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 05/05/2020 KARAR TARİHİ : 22/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 05/05/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sağlık ve estetik sektöründe faal olduğunu, sektörde "..." markası ile tanındığını, bu ibarenin marka olarak tescili istemi ile Kurum'a başvurduğunda, Kurum tarafından başvuru konusu ibarenin ayırt edici niteliği bulunmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, ancak bu markanın ayırt edici niteliği haiz olduğunu, marka hakkında yapılan değerlendirmede sadece sözcüklerin anlamlarına bakılarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirket başvurusunda ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları esas unsur olarak içeren bir işaretin söz konusu olmadığını, daha önceki YİDK kararları, Yargıtay içtihatları ve tescilli markalar listesinde "international" ve "World wide" ibareli tescil edilmiş birçok marka bulunduğunu, müvekkili şirketin markayı kullanmasının başvuru tarihinden önceye dayandığını, müvekkili şirketin bu marka ile yıllardır hizmet verdiğini, yurt içi ve yurt dışından birçok müşterisinin dava konusu markanın verdiği güven ve tanınırlık dolayısıyla müvekkili şirkete başvurduğunu, müvekkili şirket markasında kullanılan harflerde bile özgün bir tasarım bulunduğunu, görsel olarak hitap ettiği kitlede anlam çağrıştırabilen bir niteliği haiz olduğunu, "..." markalarının tescil edilmiş olmasına rağmen müvekkili şirket markasının reddedilmesinin objektiflikten yoksun olduğunu, müvekkili şirketin İzlanda, ABD, Norveç, Dubai, İran ve birçok yabancı ülke vatandaşına hizmet verdiğini ve yurtdışında da tanınırlığının olduğunu beyan ederek; ... sayılı YİDK kararının iptaline ... sayılı markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 04/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 6769 sayılı SMK'nın 5/1-b maddesinde herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceğinin belirtildiğini, "..." ibaresinin "dünya çapında uluslararası estetik" anlamına geldiğini, genel kullanımı haiz bir ibare olduğunu, tüketiciler tarafından belirli bir ticari kaynağa ait olarak algılanmayacağını, dava konusu ibarenin kullanılmak istenen sınıflar yönünden ayırt ediciliği sağlamadığını, ortalama tüketicinin bu ibareyi başvuru konusu malların cinsi, çeşidi, vasfı olarak algılayacağını, dava ko...