DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali- Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali- Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 14/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... mağaza adı markası ile Türkiye çapında tanınmış olduğunu, her gelir düzeyinden tüketicilere hitap ettiğini, Türkpatent tarafından 2009 yılının en fazla marka tesciline sahip ulusal firması unvanı ile ödüllendirildiğini, müvekkili şirkete ait birden çok "..." ibareli marka tescil başvurusu bulunduğunu, davalı tarafın ... başvuru numarası ile "..." markasının tescili için başvuruda bulunduğunu, başvuruya müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini,...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/39 Esas - 2021/35 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/39 Esas KARAR NO : 2021/35
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali- Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali- Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 14/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... mağaza adı markası ile Türkiye çapında tanınmış olduğunu, her gelir düzeyinden tüketicilere hitap ettiğini, Türkpatent tarafından 2009 yılının en fazla marka tesciline sahip ulusal firması unvanı ile ödüllendirildiğini, müvekkili şirkete ait birden çok "..." ibareli marka tescil başvurusu bulunduğunu, davalı tarafın ... başvuru numarası ile "..." markasının tescili için başvuruda bulunduğunu, başvuruya müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazlarının emsal kararlar ile çelişir şekilde YİDK tarafından reddedildiğini, davalı markasının ayırıcı vasfı, baskın unsuru, orijinal niteliğinin bulunmadığını, müvekkili markaları ile davalı markasının aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkili şirketin "..." ibareli markalarını taşıyan ürünlerin 9.000'i aşkın mağazada satış ve dağıtımını yaptığını, davalı markasının müvekkili markasının esaslı unsurunu ihtiva eder şekilde oluşturulduğunu, aynı ve benzer mal/hizmetler yönünden tescil başvurusu yapıldığını, tüketiciler nezdinde iki markanın karıştırılmasının kaçınılmaz olduğunu, müvekkili şirketin tanınmışlığından dolayı davalının avantaj sağlayacağını, "..." markası ile kötü verilecek hizmet ve üretilecek ürünlerden dolayı müvekkili şirketin zarar görebileceğini, markaların yan yana gelmesi halinde davalı markası ile müvekkili markalarının seri marka olduğu algısının oluşacağını, taraf markalarının karıştırılma-ilişkilendirilme ihtimalinin bulunduğunu, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak farklılık bulunmadığını, davalı markasının müvekkili markası ile açıkça iltibas yarattığını, taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı yanın kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket markasının tanınmış sektörel tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkili markalarının tescilli olduğu sınıflar ile davalı markasının tescili talep edilen sınıflar arasında da benzerlikler bulunduğunu beyan ederek; ... sayılı YİDK kararının iptalini ve ... sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 04/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı markasının davacı markasından farklı olarak karakteristik yazım stiliyle ve siyah büyük harflerle ve itiraz markalarında bulunmayan "ehli" ibaresi ile ortak unsur olan "..." ibarelerinin birleştirilmesi ile oluşturulmuş bi...