E. 2020/58 K. 2021/106

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/58 Esas - 2021/106 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/58 Esas KARAR NO : 2021/106

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ : 05/03/2021 YAZIM TARİHİ : 31/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili 27/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacılardan ...-... Tercüme Hizmetlerinin 2013 yılından ve diğer davacı ... ... GROUP Turizm Tercüme İnşaat Tarım Bilişim Tic. ve San. A.Şnin 2015 yılından bu yana tercüme hizmetleri sunduğunu, davacı şirketin 2015 yılında sahibi olduğu www...com websitesi ile internet ortamında da ticari faaliyete başladığını, ....com.tr alan adının da sahibi olduğunu, davacıların ticaret ünvanlarını markasal olarak da kullandığını, davalının tescil ettirdiği ... TERCÜME ibareli markanın SMK 6/3 anlamında gerçek hak sahibinin davacı şirketler olduğunu, davalı markasının davacının ticaret ünvanları dikkate alınarak SMK 6/6 uyarınca da hükümsüz kılınmasının gerektirdiğini, davaya konu markanın SMK 6/9 anlamında kötüniyete dayalı engelleme markası olduğunu beyan ederek; ... sayılı ... TERCÜME ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. C E V A P : Davalı ... ... Eğitim Kurumları ve Yayıncılık Tic. Ltd.Şti. vekili 23/03/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 27.04.2015 itibarıyla tescille faaliyete geçtiğini, davaya konu 27.12.2016 tarihli başvurunun ilanı sürecinde davacıların itiraz başvurusu yapmadığını ve markanın 03.01.2018 tarihinde tescil edildiğini, davalı şirketin www...com alan adını da tescil ettirdiğini, davacı şirketin ticaret ünvanının davalıdan sonra 08.07.2015 tarihinde tescil edildiğini, davacı şahıs şirketinin 2013-2018 döneminde kazancının yüksek olmadığını, davacı sermaye şirketinin ise pek çok alanda faaliyet gösterdiği halde kazancının sadece tercüme hizmetlerinden elde edilmiş gibi gösterilmeye çalışıldığını, davacının markasal kullanım iddialarından ilk kez bu dava ile haberdar oldukları için dava konusu markanın bir engelleme markası olarak görülemeyeceğini beyan ederek; davanın reddini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalıya ait ... sayılı "... TERCÜME+Şekil" ibareli marka bakımından davacıların önceki tarihli gerçek hak sahipliklerinin bulunup bulunmadığı, davacılara ait ticaret unvanları ile davaya konu marka arasında iltibas tehlikesi bulunup bulunmadığı, davalının marka başvurusunda kötüniyetli olup olmadığı, markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış,...