DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 25/08/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... sayılı marka başvurusunun, davalı kurum tarafından SMK m.5/1-b,c,f ve i maddeleri uyarınca reddine karar verildiğini, müvekkilinin ... sayılı ... markasının sahibi olduğunu, anılan markaya kullanımla ayırt edicilik kazandırdığını, dava konusu markanın da bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, rakı ibaresinin tescilli bir coğrafi işaret olduğu ve 35 rakamının tüketiciler tarafından içeceğin hacmini belirtir şekilde algılanacağı yönünde bir değerlendirmenin hatalı olduğunu, 35 ibaresinin rakının hacmini...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/220 Esas - 2021/98 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/220 Esas KARAR NO : 2021/98
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 25/08/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 25/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... sayılı marka başvurusunun, davalı kurum tarafından SMK m.5/1-b,c,f ve i maddeleri uyarınca reddine karar verildiğini, müvekkilinin ... sayılı ... markasının sahibi olduğunu, anılan markaya kullanımla ayırt edicilik kazandırdığını, dava konusu markanın da bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, rakı ibaresinin tescilli bir coğrafi işaret olduğu ve 35 rakamının tüketiciler tarafından içeceğin hacmini belirtir şekilde algılanacağı yönünde bir değerlendirmenin hatalı olduğunu, 35 ibaresinin rakının hacmini değil İzmir ilini çağrıştırmak üzere konulmuş bir ibare olduğunu, dolayısıyla tüketicinin bu ibareyi rakının hacmi olarak algılamayacağını, İzmir Tekirdağ gibi yer adlarının rakı ürünleri üzerinde yoğun olarak kullanıldığını beyan ederek; ... sayılı YİDK kararının iptaline, ... başvurulu numaralı markanın tesciline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 04/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ibarenin ayırt edicilik vasfı bulunmadığını, kullanım sonucu ayırt edicilik vasfı kazandırıldığının ispat edilemediğini, dava dilekçesinde ileri sürülen haksız ve mesnetsiz iddia ve talepleri kabul etmediklerini beyan ederek; davanın reddini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı, davacıya ait ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunun somut ayırt edici ve tasviri nitelikte olup olmadığı, halkı yanıltıcı işaret barındırıp barındırmadığı, tescilli coğrafi işaret nedeniyle reddinin gerekip gerekmediği, kullanım yolu ile ayırt edici nitelik kazanıp kazanmadığı, müktesep hak iddiasının mutlak tescil engelini bertaraf etme kabiliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş, bilirkişi hey...