DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 05/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 14/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından 16/08/2019 tarihinde ... sayılı "..." ibareli markanın 35, 36, 37, 41.sınıflarda mevcut hizmetler bakımından tescili için başvuruda bulunulduğunu, davalı ... Bankası A.Ş. tarafından itiraz edildiğini, itirazın 36.sınıf yönünden kabul edildiğini, müvekkilinin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna itiraz ettiğini, kurulun müvekkilinin itirazını ... sayılı kararı ile reddettiğini, bu kararın müvekkiline 26/06/2020 tarihinden tebliğ olduğunu, verilen YİDK kararının usul ve yasaya aykırı...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/240 Esas - 2021/63 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/240 Esas KARAR NO : 2021/63
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 05/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 14/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından 16/08/2019 tarihinde ... sayılı "..." ibareli markanın 35, 36, 37, 41.sınıflarda mevcut hizmetler bakımından tescili için başvuruda bulunulduğunu, davalı ... Bankası A.Ş. tarafından itiraz edildiğini, itirazın 36.sınıf yönünden kabul edildiğini, müvekkilinin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna itiraz ettiğini, kurulun müvekkilinin itirazını ... sayılı kararı ile reddettiğini, bu kararın müvekkiline 26/06/2020 tarihinden tebliğ olduğunu, verilen YİDK kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan itirazlarda davalı tarafın tüm dilekçelerinin dayanağı olan belgelerde kullanımı gösterilen markanın "..." değil "... Bankası" olduğunu, dayanak hiçbir belgede "..." ibaresi içeren bir kullanım sunulmadığını, "..." markasının Türkiye ... Bankası tarafından 2004 yılında devir alındığını daha sonra bütün şubelerinin kapatıldığını, tüm faaliyetlerinin durdurulduğunu, günümüze kadar gelen zaman içinde hiçbir suretle kullanılmadığını, itiraz aşamasında müvekkili tarafından marka kullanmama savunması yapıldığını, davalı bankanın etkin kullanımıni ispat etmesinin istendiğini, Yargıtayın yerleşik birçok içtihadında belirtmiş olduğu üzere 5 yıl boyunca markanın kullanılmasına sessiz kalan kişinin markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremeyeceğini, markalarda yer alan "..." ibaresi ile "bank" ibaresinin tali unsur olduğunun belirtildiğini, ancak söz konusu markaların iki ayrı kelimeden oluşmamakta olup bir bütün olarak anlam ifade ettiğini, bu anlamda asli ve tali unsur ayrımı yapılarak markaların benzer olduğu savunmasının yanlış olduğunu, markaların yazı sitiliyle, rengiyle, görünüşüyle, tasarımı, logosu ve seslendirmesiyle bir bütün olarak ele alınması gerektiğini, 16 yıldır kullanılmayan bir markanın tüketici nezdinde hatırlanması ve itiraza mesnet marka ile ilişkilendirilmesinin mantık ve hukuk dışı olduğunu beyan ederek; YİDKnın ... sayılı kısmi red kararının iptaline ve tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. C E V A P : Davalı TÜRKPATENT vekili 17/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "..." ve "..." ibareli markaların birbirine son derece benzer markalar olduğunu, farklılıklarını sağlayacak başkaca ek unsur da ihtiva etmediklerini, kapsadıkları mal ve hizmetler dikkate alındığında ortalama dikkat sahibi tüketici kitlesi üzerinde aynı ticari kaynaktan geliyor algısının oluşacağını belirtere...