DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 03/04/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 03/04/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1961 yılından bu yana özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait ... markasının Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından tanınmış marka olarak kabul edilmiş, maruf ve meşhur bir marka olduğunu, yine müvekkili şirketin ... ibaresini ilk olarak 2011 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde yatırımlar yaparak markalarını da...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/98 Esas - 2021/51 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/98 Esas KARAR NO : 2021/51
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 03/04/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 03/04/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1961 yılından bu yana özellikle bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler ve sair ürünlerin imali, ithali, ihracı ve ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkiline ait ... markasının Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından tanınmış marka olarak kabul edilmiş, maruf ve meşhur bir marka olduğunu, yine müvekkili şirketin ... ibaresini ilk olarak 2011 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde yatırımlar yaparak markalarını da arttırdığını, müvekkili adına tescil edilmiş ... ibareli markaları ile davalı tarafından tescil ettirilmek istenen ... ... markasının 29 ve 30 uncu sınıflar açısından tescilinin istendiğini, müvekkili şirkete ait markanın 05., 29., 30 ve 32 inci sınıfta doğrudan aynı emtialarda tescilli olduğunu ve sınıflar açısından ayniyetin bulunduğunu, dava konusu markada yer alan ... ibaresinin davalı şirket markalarının çatı/lider markası olduğunu ve benzerlik incelemesinde dikkate alınamayacağını, taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzediğini ve iltibasa sebebiyet verdiğini, markalar arasındaki tek farklılığın davalı markasındaki fazladan N ve G harflerini ihtiva etmesi olduğunu, tüketicinin ... ve ... markalarını karıştırmama ihtimalinin bulunmadığını, davalı yan markasının tüketiciler nezdinde müvekkilinin seri markası olarak algılanmasına neden olacağını, ürünlerin aynı satış noktalarında, aynı raflarda, yan yana ve aynı veya benzer cinsteki mallar üzerinde kullanılmasının karışıklığın daha da artmasına sebebiyet vereceğini, bu durumun da müvekkilinin tanınmışlığını, uzun süreli marka kullanımına dayanan hakkını olumsuz yönde etkileyeceğini ve karşı tarafın da bu tanınmışlıktan dolayı haksız kazanç sağlamasına vesile olacağını, yine davalı şirketin ... ibareli bir marka başvurusunda da bulunduğunu, bu markaya karşı da Ankara ....FSHHMnin ... E. sayılı dosya ile dava ikame edildiğini, davalının marka başvurusunun 6769 sayılı SMKnın 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli bir başvuru olduğunu beyan ederek; 20.02.2020 tarihli ve ... sayılı YİDK kararının iptaline, diğer davalı adına TÜRKPATENT nezdinde 01.02.2019 tarih ve ... sayı ile tescil başvurusu yapılan ... ... ibareli markanın tüm sınıflar yönünden iptaline, tescili halinde hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine, dava konusu ... sayılı markanın huzurdaki dava sonuçlanıncaya kadar ü...