DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 29/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 03/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ... ve Bİ ... ibarelerini ihtiva eden 2018/41003, 2018/59288, 2007/32834, 2007/32833, 2011/17366, 2014/88560, 2015/36664, 2015/38145, 2015/38139, 2018/40997, 2018/82594 ve 2018/82600 sayılı markaların sahibi olduğunu, bu ibarelerin herhangi bir sektörde sıklıkla kullanılan ibareler olmadığını, davalı markasında ... ibaresinin çatı marka iken asıl unsurun ... ... ibaresi olduğunu, ... ... ibaresinin davacının itiraza mesnet .../... ibareleriyle iltibasa sebebiyet...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/28 Esas - 2021/47 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/28 Esas KARAR NO : 2021/47
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 29/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 03/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ... ve Bİ ... ibarelerini ihtiva eden 2018/41003, 2018/59288, 2007/32834, 2007/32833, 2011/17366, 2014/88560, 2015/36664, 2015/38145, 2015/38139, 2018/40997, 2018/82594 ve 2018/82600 sayılı markaların sahibi olduğunu, bu ibarelerin herhangi bir sektörde sıklıkla kullanılan ibareler olmadığını, davalı markasında ... ibaresinin çatı marka iken asıl unsurun ... ... ibaresi olduğunu, ... ... ibaresinin davacının itiraza mesnet .../... ibareleriyle iltibasa sebebiyet verecek derecede benzerlik taşıdığını, davalı markasında seslendirmede vurgunun davacı markasıyla ortak ... ibaresinde olacağını, taraf markalarının görsel ve kavramsal olarak da benzer olduğunu, davalı Kurumun Marka İnceleme Klavuzunda (sh.115) markaların benzerliğinin değerlendirilmesinde çatı markasının (veya ticaret unvanının) arka planda bırakılarak inceleme yapılacağının belirtildiğini, .../... ibarelerinin tescil edildiğinden bilinen ve sevilen bir marka haline geldiğini, davalı markasının davacının seri markaları arasına sızacağını ve tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını belirterek; 09.12.2019 tarih ve ... sayılı YİDK Kararının iptali ile tescile bağlanması halinde 2019/32929 sayılı ... ... ... ibareli markanın kapsadığı tüm mal ve/veya hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 25/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu başvurunun özgünlük derecesi, tasarımının davacı markasından farklı olduğunu, "... ... ... markasında ... ibaresinin belirleyici esas unsur iken ... ... ibaresinin vasıf bildirici olduğunu, dolayısıyla davacının Bİ ... ve ... markalarıyla arasında benzerlik bulunmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Gıda Pazarlama İç ve Dış Tic. Ltd.Sti, davaya cevap dilekçesi ibraz etmediğinden 6100 sayılı HMK m.128 hükmü gereği, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK kararının iptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan tescili halinde Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı YİDK kararının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şirkete ait 2019/32929 nolu...