Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/255 Esas KARAR NO : 2022/730 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2018 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 YAZIM TARİHİ : 06/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında 23/12/2004 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme konusu edimini yerine getirdiğini ve 30/09/2005 tarihli hakedişin imzalanarak müvekkiline verildiğini, ancak alacağını tahsil edemediğini, alacak miktarının hakedişte rakamla rakamla 120.172,00 USD, yazı ile Yüz yirmi sekiz bin yüz yetmiş iki USD olduğunu, rakam ile yazı arasında tutarsızlık olduğundan...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/255 Esas KARAR NO : 2022/730
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/03/2018 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 YAZIM TARİHİ : 06/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında 23/12/2004 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme konusu edimini yerine getirdiğini ve 30/09/2005 tarihli hakedişin imzalanarak müvekkiline verildiğini, ancak alacağını tahsil edemediğini, alacak miktarının hakedişte rakamla rakamla 120.172,00 USD, yazı ile Yüz yirmi sekiz bin yüz yetmiş iki USD olduğunu, rakam ile yazı arasında tutarsızlık olduğundan yazılı kaydın geçerli kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL alacağın 30/09/2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkememizin 16/09/2019 tarihli celsesinde davalılar ... (...) ve ... hakkında açılan davanın tefrikine karar verilmiş; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısından davalı şirketin 31/12/2012 tarihinde tasfiye kapanışının yapıldığı ve sicil kaydının silindiği bildirilmiş olmakla davacı vekiline taraf teşkilinin sağlanması bakımından ihya davası açmak üzere süre verilmiştir. Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.-... K. sayılı kararı ile davalı şirketin ihyasına ve tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam olunmuştur. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerine dayanak yaptığı sözleşmenin 23/12/2004 tarihli ve ödenmediği iddia ettiği hakedişin ise 30/09/2005 tarihli olduğunu, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın zamanaşımı süresinin 5 yıl olması nedeniyle davanın zamanaşamına uğradığını, öte yandan sözleşmenin herhangi bir başka sözleşmeden kaynaklandığı düşünülerek 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağı düşünülse dahi alacağın yine zamanaşımına uğrayacağını, zamanaşamının kesilmesi veya durmasına neden olacak herhangi bir nedeninin söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin tasfiye edilmiş olduğunu, tasfiye usulüne uygun olarak yapılan çağrılara rağmen davacının basiretli bir tacir gibi hareket ederek tasfiye memurluğuna bir başvuruda bulunmadığını, öte yandan davanın adi ortaklığa karşı açıldığını, müvekkili şirkete doğrudan yönlendirilebilecek bir dava olmadığını, bu nedenli husumet yönünden itiraz ettiklerini, müvekkili firmanın ....adi ortaklığının taraflarından biri olduğunu ve söz konusu adi ortaklığın .... firmasından Afganistan Asgari Yerleşkesinin yapılması işini aldığını, davanın da işin bir kısmı olan çelik çatı işinin montajlanması işini üstl...