Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/524 Esas KARAR NO : 2022/29 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2018 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 YAZIM TARİHİ : 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili DHMİ Genel Müdürlüğünün 8.6.1984 tarih ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, DHMİ Genel Müdürlüğünün hizmet binası ile işletmekte olduğu hava liman/meydanlardaki temizlik hizmetlerini 1988 yılından beri piyasaya yaptırıldığını, davalılar bünyesinde ... Havalimanında çalışmakta iken iş akitlerine son verildiği iddiasıyla bir...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/524 Esas KARAR NO : 2022/29
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2018 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 YAZIM TARİHİ : 16/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili DHMİ Genel Müdürlüğünün 8.6.1984 tarih ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, DHMİ Genel Müdürlüğünün hizmet binası ile işletmekte olduğu hava liman/meydanlardaki temizlik hizmetlerini 1988 yılından beri piyasaya yaptırıldığını, davalılar bünyesinde ... Havalimanında çalışmakta iken iş akitlerine son verildiği iddiasıyla bir kısım işçiler tarafından bir takım işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan davalar ve bu kararların kesinleşmesi neticesinde İcra Müdürlüklerine açılan takipler neticesinde müvekkil kurum tarafından ... ile ilgili olarak ... 2. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında verilen karara istinaden, ... ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına 13/10/2017 tarihinde 8.239,55 TL ödeme yapıldığını, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme eklerinde yer alan teknik şartnamelerin 5.1 maddesinde, özel şartnamelerin 8.12, veya 7.10 maddelerinde Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin; İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusunun yüklenici olduğunu, yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluğun müvekkil DHMİ'ne yüklenemeyeceğini, yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacakların yüklenici tarafından karşılanacağını, müvekkil DHMİ bu gibi konularda sorumlu sayılmayacağını, müvekkil kurumca ödenen tutarlardan davalılar ile müvekkili kurum arasında imzalanan temizlik hizmetleri sözleşmesi hükümleri ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı gereğince, müvekkil kurum tarafından ödenen toplam 8.239,55-TL 'nin rücuan tahsilini talep etme zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.239,55-TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 17/01/2022 tarihli celsede taleplerinin davalıların sorumlu oldukları miktarda tahsili yönünde olduğunu beyan etmiştir. Davalı ...vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, rücu davalarında 1 yıllık zamanaşımı süresi olduğunu, zaman aşımının dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacı işçilik alacaklarına ilişkin tazminatları rücu davasına konu ettiğini, davalı müvekkil şirket işbu davaya...