Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/341 Esas KARAR NO : 2022/228 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2018 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı idare tarafından 2013/158695 ihale kayıt numarası ile "Şarkışla(Sivas) Atıksu Arıtma Tesisi ve Kısmi Kanalizasyon İnşaat Yapım İşi" konusunda yapılan ihalenin müvekkili firma üzerinde kaldığını, taraflar arasında 13/12/2013 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 6. maddesinde birim fiyatlı sözleşme ve bedelinin de 10.244.437,40 TL olduğunun belirtildiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra davalı idare tarafından ihale...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/341 Esas KARAR NO : 2022/228
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2018 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı idare tarafından 2013/158695 ihale kayıt numarası ile "Şarkışla(Sivas) Atıksu Arıtma Tesisi ve Kısmi Kanalizasyon İnşaat Yapım İşi" konusunda yapılan ihalenin müvekkili firma üzerinde kaldığını, taraflar arasında 13/12/2013 tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 6. maddesinde birim fiyatlı sözleşme ve bedelinin de 10.244.437,40 TL olduğunun belirtildiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra davalı idare tarafından ihale dokümanında gösterilen ve işin yapılacağı belirtilen yerin 24. madde göz ardı edilerek değiştirildiğini, sözleşmede belirtilen yerden başka mera vasfında olan bir yerin 26/12/2013 tarihinde teslim edilmiş olması nedeniyle herhangi bir işlem yapmanın mümkün olmadığını, davalının mera vasfındaki arazinin ifraz işlemlerini tamamlayarak araziyi mera vasfından çıkarmak amacıyla çalışmalara giriştiğini, davalının müvekkiline gönderdiği 09/09/2014 tarihli yazısında mera vasfında olan arazinin işlemlerinin tamamlanarak mera vasfından çıkartıldığı belirtilerek inşaat yapım işinde atıksu arıtma tesisi ve kanalizasyon kolektör hatlarına ait revize projelerin hazırlanarak idarenin onayına sunulmasının istendiğini, müvekkilinin öncelikle zemin etütlerini yaptırmak zorunda kaldığını, yapılan zemin etütlerine istinaden de tespit edilen yeni değerlere göre sıfırdan projeler hazırlandığını, projelerin 12/05/2015 tarihinde davalı tarafından onaylanarak, işin yapımı için uygulamaya konulduğunu, onaylanan yeni projelere istinaden atıksu arıtma tesisi inşaatı, mekanik ve elektrik işlerinin tamamlanarak tesisin 21/06/2016 tarihinde geçici kabulü yapılarak işletmeye açıldığını ve 11/07/2017 tarihinde kesin kabul işleminin yapıldığını, müvekkilin alacaklarının tam olarak ödenmemesi sebebiyle davalı idareye fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 1.854.236,56 TL'nin ödenmesinin 31/10/2016 tarihli ihtarname ile ihtar edildiğini, müvekkilinin 28/12/2017 tarihli idareye sunduğu dilekçedeki talebinin davalının 25/01/2018 tarihli yazısı ile reddedildiğini belirterek müvekkili tarafından gerçekleştirilen ancak davalı tarafından bedeli ödenmeyen alacaklarından şimdilik 500.000,00 TL'nin 08/11/2016 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihalesi müvekkili bankaca 4734 sayılı Kanunun 21/B bendi uyarınca pazarlık usulü olarak yapılan müvekkil banka ve Şarkışla Belediyesinin müşterek kontrolünde yapımı tamamlanan "Şarkışla(Sivas) Atıksu Arıtma Tesisi v...