E. 2018/540 K. 2022/479

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/540 Esas KARAR NO : 2022/479 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 27/06/2022 YAZIM TARİHİ : 19/07/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili Genel Müdürlüğün 233 KHK hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, Genel Müdürlüğün hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanlarında ihtiyaç duyulan temizlik hizmetlerini ihale yoluyla piyasadan temin etmekte olduğunu, bu kapsamda ...-Bodrum Havalimanı temizlik hizmeti alımı işinin 04.08.1997- 30.12.2014 tarihleri arasında davalı şirketlere ihale edilmiş olduğunu, davalı şirketlerin işçisi olarak çalışan dava dışı işçiler ... ve ... ... tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan işçilik alacakları davası neticesinde verilen kararların icra takibine konu edilmeleri üzerine Genel Müdürlüklerince icra takip dosyalarına toplam 75.671,35 TL ödeme yapılmış olduğunu, davalı yükleniciler ile akdedilmiş sözleşmelerde işçilerin iş akitlerinin feshi halinde doğacak işçilik alacaklarından davalı yüklenicilerin sorumlu olacağına dair düzenlemeye yer verilmiş olduğunu, Genel Müdürlüklerince ödenen işçilik alacaklarından davalıların sorumlu bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 75.671,35 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Yüklenici ... Kimya cevap dilekçesinde özetle: öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafından belirtilen teknik şartnamede çalışan personelin kıdem tazminatından doğan haklarından çalışmış olduğu firmaların sorumludur yönünde bir düzenleme bulunmadığını, davacı kurum ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmenin davacı tarafından maktu olarak hazırlanmış olduğunu, sözleşmelerin denklik ilkesine aykırı olarak hazırlanmış olup, müvekkilinin işe başlamak için sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını, sözleşmenin açıkça yasaya ve aleyhe maddelerini kabul etmenin mümkün bulunmadığını, davacı kurum ile yapılan sözleşmede kıdem tazminatına ilişkin bir bedelin ihale sözleşmesine dahil edilmediğini, işçinin önceki çalışmaları ile ilgili bir fonun devredilmemiş olduğunu, davacının tüm çalışanların kıdem tazminatlarına ilişkin olarak müvekkili şirkete ek bir ödeme de yapmamış olduğunu, tüm yetkileri elinde bulunduran davacının kıdem tazminatından tek başına sorumlu bulunduğunu, yine taraflar arasında imzalanan sözleşmede ve idari şartnamede ihale öncesi yapılan yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınan hususlar arasında ihbar tazminatı ve kıdem tazminatı gibi parametrelerin yer almadığını, talep edilen miktarın haksız bulunduğunu, 6522 Sa...