Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/759 · K. 2022/343
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/759 K. 2022/343

E. 2018/759K. 2022/34311 Mayıs 2022
tazminatbilirkişi raporuistinaf yolusigorta sözleşmesitrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/759 Esas KARAR NO : 2022/343 DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/10/2018 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete 03.08.2016/2018 tarihleri arasında, dava dışı ... Finansal Kiralama AŞ'nin sigortalı, ... Madencilik firmasının sigorta ettiren olduğu "Leasing All Risk Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan paletli ekskavatörün, 17.07.2017 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresinde kanal çalışması yapıldığı sırada 7-8 metre derinliğindeki şaranpole devrilmesi sonucu sigortalı iş makinesinde hasar meydana geldiğini, sigorta...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/759 Esas KARAR NO : 2022/343

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/10/2018 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete 03.08.2016/2018 tarihleri arasında, dava dışı ... Finansal Kiralama AŞ'nin sigortalı, ... Madencilik firmasının sigorta ettiren olduğu "Leasing All Risk Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan paletli ekskavatörün, 17.07.2017 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresinde kanal çalışması yapıldığı sırada 7-8 metre derinliğindeki şaranpole devrilmesi sonucu sigortalı iş makinesinde hasar meydana geldiğini, sigorta ettiren firmaya ait iş makinesinde meydana gelen hasarın tamamen davalının kusuru ile meydana geldiğini, yapılan ekspertiz sonucunda 15.11.2017 tarihli ödeme belgesi ile 43.015,00 TL, 20.11.2017 tarihli ödeme belgesi ile 7.742,70 TL olmak üzere toplam 50.757,70 TL ödendiğini, dava konusu kazanın operatör hatası-dikkatsizliği sonucu hasar gördüğü belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 43.015,00 TL tazminat ile 7.742,70 TL tazminatın ödeme tarihlerinden işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta ettiren sıfatıyla yer alan ... Madencilik San. Tic. Ltd. Şti.nin müvekkili şirketin orağı konumunda olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin iş makinesi sigortasının sigorta ettireni konumunda olduğunu, sigorta sözleşmesinin tarafı olan müvekkili şirkete söz konusu riziko nedeniyle kusur ve ücret ödemesi izafe edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile ... Madencilik Ltd. Şti. arasında Araç ve Makine Parkı Kiralama Sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmenin imza tarihinin 01.01.207 olduğunu ve bu süreden İtibaren söz konusu makinenin müvekkilinin uhdesinde çalıştığını, şirket ortağı olan ... Madencilik ile imzalanan sözleşme ile müvekkili şirketin sigorta ettiren konumunda olduğunu, ... Finansal Kiralama AŞ tarafından Beyoğlu 38. Noterliği aracılığı ile gönderilen evraktan anlaşılacağı üzere söz konusu makinelerin ... AŞ'nin uhdesinde olduğu, kira ödemelerinin de müvekkili tarafından ödeneceğinin belirtildiğini, bu sebeple Leasing Sözleşmesinin tarafı olan müvekkilinden rücu talep edilmesinin haksız ve kötü niyetli talep olduğunu, izah edilen hususların kabul görmemesi halinde dahi müvekkilinin söz konusu rizikodan sorumlu olmadığını, 17.07.2017 tarihinde müvekkili şirket maden ocağında heyelan gerçekleştiğini, söz konusu maden ocağının zemin yapısı, çevre faktörleri ve iklim koşulları neticesinde zeminin mucbir sebeplerden oluşan dalgalanmalar ve gerçekleşen heyelan ile kazanın gerçekleştiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/827 · K. 2022/344

11 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/815 · K. 2022/103

7 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/939 · K. 2022/455

6 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/341 · K. 2022/228

24 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/869 · K. 2022/654

2 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/751 · K. 2022/223

22 Mart 2022