DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 05/09/2014 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2022 DAVA: Davacı vekili 05/09/2014 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATNET nezdinde 2013/14260 sayılı "... ...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2010/58236 sayılı "..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK karan ile nihai olarak reddedildiği, oysa davalı şirketin itirazına mesnet markası ile müvekkilinin dava konusu markasının tüketiciler nezdinde iltibasa yol açacak derecede benzer olmadığını, markalar arasında karıştırılma...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/386 KARAR NO : 2022/139 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 05/09/2014 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2022 DAVA: Davacı vekili 05/09/2014 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATNET nezdinde 2013/14260 sayılı "... ...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2010/58236 sayılı "..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK karan ile nihai olarak reddedildiği, oysa davalı şirketin itirazına mesnet markası ile müvekkilinin dava konusu markasının tüketiciler nezdinde iltibasa yol açacak derecede benzer olmadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, benzerlik değerlendirmesinde markanın ayırt edici gücü, zayıf veya güçlü bir marka olmasının dikkate alınması gerektiğini, ayırt edicilik güçlendikçe karıştırılma ihtimalinin artacağını, ayırt edicilik azaldıkça karıştırılma ihtimalinin düşeceğini, TÜRKPATENT nezdindeki aynı emtia için ... ibaresini içeren markaların varlığının, ... kelimesinin tütün ürünleri için o kadar özgün bir ibare olmadığını ispatladığını, müvekkilinin 2011 28626 sayılı ... ... ... (Uluslararası Tescil No. 1069726) sahibi olduğunu, dolayısıyla, müvekkilinin ... ... ibaresi üzerinde öncelikli haklarının da mevcut olduğunu, müvekkilinin söz konusu tescilinin varlığı göz önüne alındığında, tüketicilerin, ... ... ve şekil markasını davalı markası ile karıştırmayacaklarını belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu YİDKnun ... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... ... ibareli marka ile itiraza mesnet olarak gösterilen 2010/58236 sayılı ve ... ibareli markanın bağlantı kurulması ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzer olduğunu, başvuru ile itiraza mesnet markaların aynı veya aynı tür mallar üzerinde kullanılacağını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Davalı şirkete usulüne uygun ilanen tebliğ yapıldığı davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır. YARGILAMA VE DELİLLER : Mahkememizce tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, davaya konu TÜRKPATENT YİDKnın ... sayılı kararı ile davacıya ait 2013/14260 kod nolu marka başvuru dosyası ve davalıya ait itiraza mesnet marka tescil belgesi getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim v...