DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 05/12/2019 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2021 İDDİA: Davacı vekili 05.12.2019 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin "LOGO" esas ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... 360" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa dava konusu markaların benzer ve iltibas yaratacak nitelikte olduğunu, davalı...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/388 KARAR NO : 2021/114 DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 05/12/2019 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2021 İDDİA: Davacı vekili 05.12.2019 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin "LOGO" esas ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... 360" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa dava konusu markaların benzer ve iltibas yaratacak nitelikte olduğunu, davalı firmanın da davacı gibi bilişim teknolojileri sektöründe faaliyet gösterdiğini ve davalı işaretinin, davacının faaliyet gösterdiği ve bu amaçla kullandığı muhtelif markalarının mal ve hizmet sınıflarında kullanılmak istendiğini, müvekkili şirketin markalarının asli unsurunun LOGO olduğunu, davalı markasında yer alan SOFT sözcüğünün software kelimesinin kısaltması olarak kullanıldığını dolayısıyla jenerik bir isim olmakla ayırt edici nitelik taşımadığını, dava konusu markalar arasında tek farklı unsur olan 360 rakamının da Marka İnceleme Kılavuzunda yer alan açıklamalar cihetinde ayırt edici olmadığını, ayrıca davalı markasının davacı markaları ile seri marka izlenimi yarattığını, müvekkili şirketin sektöründe hakim durumda olan ve 200ün üzerinde markası bulunan bir firma olduğunu, bu markaların 100den fazlasında 1984 yılından beri kullandığı ticaret unvanının ayırt edici unsuru olan LOGO ibaresinin kullanıldığını, SMK m.6/5 uyarınca davacının LOGO ve ... markalarının tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalının huzurdaki davadan önce tescil talep ettiği dava dışı ... ibareli markalarının da davacı markaları nedeniyle mutlak red nedenleri kapsamında kısmen reddedildiğini ve ilanı takiben yapılan itirazlarının da YİDK kararları ile kısmen kabul edildiğini ve bu markalara karşı açılan davaların da kısmen kabul edildiğini, davalının tescil başvurusunun kötüniyetli olduğunu, davalı firmanın; eski unvanı ile ... Yazılım San. ve Tic. A.Ş.nin 30/09/1992 tarihinde davacı firma ortakları tarafından kurulmuş bir grup şirketi olduğunu, söz konusu dönemde 1997/007873 sayılı ... markasının davacı şirket tarafından tescil ettirildiğini, davalının grup şirketten ayrıldıktan sora bir süre distribütör olarak faaliyet gösterdiğini ve davacının izni ile ... markası altında satış yaptığını ancak taraflar arasındaki ticari ilişki son bulsa da davalının markasal kullanıma devam ettiğin...