Davacı vekili 01.08.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2005 yılında kurulduğunu; 150ye yakın bayilikle faaliyetine devam etmekte olduğunu; davacının ... ... markasının 28.06.2006 tarihinde TÜRKPATENT tarafından tescil edildiğini; müvekkilinin 2005 yılından beri ... ... markasını tüketici ile buluĢturmaya devam ettiğini; davacının ..., ... sayılı markalarının bulunduğunu; davalının ... ve ... sayılı markaların 6769 sayılı SMK madde 5 ve 6. maddelerine aykırılık oluĢturduğunu; davalının söz konusu markalarının davacının markalarının haklarını ihlal ettiğini ve maddi kayba ve itibar kaybına neden olduğunu; davacının uzun süredir aktif olarak kullandığı ve ... ... markasına ait ürünlerin yer aldığı internet sitesinde yer alan ürün görseli de dikkate alındığında, müvekkili şirketin markaları ile davalının markalarının karıĢtırılacağını; taraf markalarının ayırt...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/352 KARAR NO : 2021/38
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2019 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2021 İDDİA: Davacı vekili 01.08.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2005 yılında kurulduğunu; 150ye yakın bayilikle faaliyetine devam etmekte olduğunu; davacının ... ... markasının 28.06.2006 tarihinde TÜRKPATENT tarafından tescil edildiğini; müvekkilinin 2005 yılından beri ... ... markasını tüketici ile buluĢturmaya devam ettiğini; davacının ..., ... sayılı markalarının bulunduğunu; davalının ... ve ... sayılı markaların 6769 sayılı SMK madde 5 ve 6. maddelerine aykırılık oluĢturduğunu; davalının söz konusu markalarının davacının markalarının haklarını ihlal ettiğini ve maddi kayba ve itibar kaybına neden olduğunu; davacının uzun süredir aktif olarak kullandığı ve ... ... markasına ait ürünlerin yer aldığı internet sitesinde yer alan ürün görseli de dikkate alındığında, müvekkili şirketin markaları ile davalının markalarının karıĢtırılacağını; taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu; davalının marka tescilinin aynı zamanda kötüniyetli olduğunu iddia ederek davacının markalarına tecavüzün tespitini ve önlenmesini, tecavüz fiillerinin durdurulmasını; tecavüzün kaldırılmasını; tecavüz oluĢturan ürünler ile ürünlerin üretiminde kullanılan araçlara el konulmasını; dava sonuçlanıncaya kadar davalının ..., ... sayılı markaların davacının ticari faaliyetini engelleyecek biçimde kullanmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini; ... ve ... sayılı markaların 6769 sayılı SMK madde 5 ve 6. maddelerine aykırılık oluĢturduğundan hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden silinmesine ve markaların 3.kişilere devrinin önlenmesine karar verilmesini; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 07.07.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 3.589,52 TL'na yükseltmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, Ankara mahkemelerinin yetkisine itiraz ettiğini; yetkili mahkemenin ikametgah adresi olan Denizli mahkemesi olduğunu; davalının ... Organik Tarım Otomotiv İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd.Ştinin yetkilisi olduğunu ve Denizlide 4 yıldır gıda sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu; davanın kötüniyetli olarak açıldığını; davacının marka tesciline ilişkin 3 aylık askı süresinde herhangi bir itirazda bulunmadığını; davalının markalarının hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığını; taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluşmadığını; davacının markasındaki esaslı ve ayırt edici unsurunun ... ibaresi olduğunu; tarafların markalarının yazılı olduğu ürünlerin logolarının birbiri ile benzer olmadığını; davacının ürünlerinin üzerine ... ibaresinin yazılı olmasına rağmen işbu dav...