DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/12/2019 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2019 YAZIM TARİH : 30/12/2019 ASIL DAVADA İDDİA: Davacı vekili 17.12.2019 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava konusu ... markasının müvekkili tarafından 1980den itibaren önce Erzurum sonra Ankarada kullanıldığını, Türkiye çapında maruf ve meşhur hale getirildiğini, çeşitli bayilikler yaptığını, yurt dışı ve yurt içi el aletleri araç ölçüm makineleri getirdiğini, getirdiği özel test cihazları ile motor kontrol ve ayarlarını, kaporta boya kontrolünü, mekanik elektrik ve elektronik kontrolleri yaptığını, davalının ise yurt...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/417 KARAR NO : 2021/124
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/12/2019 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 30/12/2019 YAZIM TARİH : 30/12/2019
ASIL DAVADA İDDİA: Davacı vekili 17.12.2019 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava konusu ... markasının müvekkili tarafından 1980den itibaren önce Erzurum sonra Ankarada kullanıldığını, Türkiye çapında maruf ve meşhur hale getirildiğini, çeşitli bayilikler yaptığını, yurt dışı ve yurt içi el aletleri araç ölçüm makineleri getirdiğini, getirdiği özel test cihazları ile motor kontrol ve ayarlarını, kaporta boya kontrolünü, mekanik elektrik ve elektronik kontrolleri yaptığını, davalının ise yurt dışından getirdiği cihazları ... markalarını yazarak kullandığını ve marka hakkına tecavüz ettiğini, müvekkilinin marka tescili için 06/01/2011 tarihinde başvuru yaptığını ve 06/08/2012 tarihinde 35 ve 37. sınıflarda tescil edildiğini ve aralıksız olarak bu sınıflarda markanın kullanıldığını, davalının ise bu markayı davacının bilgi ve onayı olmadan aynı sınıflarda tescil ettirerek yıllarca kullandığını, çok sayıda lisans vererek kullandırdığını, bu sebeple müvekkilinin kar kaybına uğradığını, davalının sonraki markasının ... olduğunu, müvekkilinin 1991 tarihinde Ankara Emniyet Müdürlüğünün aracına ... markası ile fatura kestiğini, davalının bu markayı kullandığını ise 01/08/2016 tarihinde Ankara FSHHMde aleyhine açılan ....E. sayılı markanın hükümsüzlüğü davası ile öğrenerek karşı çıktığını, davacının markayı ihdas eden, maruf ve meşhur hale getiren kişi olduğunu, davalının açtığı davanın Yargıtay incelemesinden geçerek red ile sonuçlandığını, bu süreçte markasının elinden gideceği korkusu ile davacının kanser olduğunu, davalının markasal kullanımının davacıyı maddi ve manevi zarara uğrattığını ve ülke çapında markanın itibarına zarar verdiğini belirterek, davalının, davacı markasına müdahalesinin SMK m. 149/1-b, c maddelier gereğince menine, davalı adına olan 35, 37. sınıflardaki kayıtların iptaline, ... markasının davalının tabelalarından sökülmesine, reklam vs. malzemelerin toplatılmasına, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş; davacı vekili 18/12/2019 ve 18/07/2020 tarihli dilekçelerinde; hükümsüzlük talebinin ... sayılı markaların 35 ve 37. sınıflarına ilişkin olduğunu bildirmiştir BİRLEŞEN DAVADA İDDİA: Davacı vekili 27.12.2019 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; ihtilafa konu (...) isimli markanın müvekkili tarafından 1980 tarihinden itibaren önceleri Erzurum'da daha sonra Ankara da kullanıldığını, Türkiye çapında maruf...