DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 08/04/2019 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; ... Üniversitesinin, Dünya Eğitim Vakfının müracaatı neticesinde, 27 Şubat 2014 tarih 29826 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6525 sayılı Kanunla, Türkiye Cumhuriyeti yükseköğretim sistemi içerisinde, kamu tüzel kişiliğine sahip bir Vakıf Üniversitesi olarak yerini aldığını, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde çok sayıda ... esas unsurlu markasının bulunduğunu, davalının ... sayılı ve ... ibareli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin anılan markaya yönelik itirazlarının davalı kurumca kısmen reddedildiğini, ... 2. FSHHMnin 2014/242E 2016/23K sayılı dosyasında müvekkili markasının...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/139 KARAR NO : 2021/213
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 08/04/2019 KARAR TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; ... Üniversitesinin, Dünya Eğitim Vakfının müracaatı neticesinde, 27 Şubat 2014 tarih 29826 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6525 sayılı Kanunla, Türkiye Cumhuriyeti yükseköğretim sistemi içerisinde, kamu tüzel kişiliğine sahip bir Vakıf Üniversitesi olarak yerini aldığını, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde çok sayıda ... esas unsurlu markasının bulunduğunu, davalının ... sayılı ve ... ibareli markanın tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin anılan markaya yönelik itirazlarının davalı kurumca kısmen reddedildiğini, ... 2. FSHHMnin 2014/242E 2016/23K sayılı dosyasında müvekkili markasının sektöründe ayırt edici olduğu kanaatine varıldığını, davalı şirketin 41. Sınıf hizmetlerde markasının kullanmadığını, bu nedenle 177751 sayılı markasının kullanma nedeniyle iptalinin talep olunduğunu, müvekkilinin faaliyet alanının 44. Sınıfı kapsayan tıp fakültesi vs sağlık eğitimi faaliyetleri olduğunu, Yükseköğretim Kanununa göre tıp fakültelerinin bulunduğu üniversitelerin uygulamaya yönelik eğitim verebilmeleri için kendilerine ait hastanelerin ve hastaneye bağlı bölümlerin bulunması gerektiğini, nitekim tıp fakültesinde eğitimin 2. Yılından sonra hastanelerde uygulamalı ders verildiğini, bu nedenle tıp eğitimin bir parçasının da 44. Sınıf hizmetleri kapsadığını, davaya konu markanın 16, 41 ve 44. Sınıf emtiaları kapsadığını, başvurunun 44. Sınıfta da reddedilmesi gerekirken kısmen reddine karar verilmiş olunmasının hatalı olduğunu, bir üniversitenin eğitim hizmetleri kapsamında göstermiş olduğu her bir faaliyette eğitim öğretim amaçlarına hizmet edildiğini, bu nedenle müvekkilinin 41. Sınıfta da hizmetleri bulunduğunu, müvekkili itirazlarının 41. Sınıfta kabul edilip diğer sınıflarda reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin 44. Sınıftaki hizmetlerinin 41. Sınıftaki hizmetlerin devamı niteliğinde olduğunu, müvekkilinin markasının yoğun ve ciddi bir şekilde kullandığını, müvekkilinin markalarına yaptığı yatırım, harcadığı sermaye ve emek ile markasına ayırt edicilik kazandırdığını, müvekkilinin kullanımla ayırt edicilik kazandırdığı markasına benzer şekilde yapılan dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu, başvurun müvekkili markaları ile aynı şekilde ... ibaresini içerdiğini, bu nedenle markaların okunuş ve yazılışlarının aynı olduğunu, bu durun karıştırılma ihtimaline yol açtığını, Yargıtay 11. HDsinin 2016/8543E 2018/2067K sayılı kararında kanunla kurulan bir vakıf üniversitesi olan müvekkilinin kanundan doğan haklarını kullanımının marka hakkına tecav...